Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2020/121 E. 2023/10307 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/200 E., 2015/333 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkumiyet, kaçak eşya müsaderesi, araç iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama Sanığın temyiz isteği yönünden; yasal süreden sonra hükmü temyiz eden sanığın temyiz isteminin reddinin gerektiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden katılan ... İdaresi vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.HUKUKÎ SÜREÇ Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.09.2015 tarihli ve 2015/200 Esas, 2015/333 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereği neticeten 3 yıl 1 ... hapis ve 30.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir. II.GEREKÇE A.Sanığın Temyizi Yönünden Sanığın 21.09.2015 tarihinde usulüne uygun tebliğ olunan karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında öngörülen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 30.09.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmakla, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.Katılan ... İdaresi Vekilinin T emyizi Yönünden Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin münhasıran nakil aracı hakkında kurulan iade hükmüne yönelik olduğu belirlenerek, araç iadesi yönüyle sınırlı yapılan incelemede; İddianamede müsaderesi talep edilmeyen ancak trafik sicili üzerinde şerh konulmak suretiyle el konulan nakil aracının trafik sicili üzerindeki şerhin kaldırılması ile yetinilmesi gerekirken talep dışına çıkılarak iadesine de karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III.KARAR A.Sanığın Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.09.2015 tarihli ve 2015/200 Esas, 2015/333 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.09.2015 tarihli ve 2015/200 Esas, 2015/333 Karar sayılı kararına yönelik katılan kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün nakil aracının iadesine ilişkin 3 numaralı bendinden "Suçta kullanılan ve iyiniyetli 3. Kişi olan malen sorumlu Bilal Yıldırım'a ait olan ... plaka sayılı aracın müsaderesine yer olmadığına" ifadelerinin çıkartılması, aynı bendin başına "... plakalı nakil aracının" ibaresinin eklenilmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.11.2023 tarihinde karar verildi.