Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/34776 E. 2023/15896 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, hakaret Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Tehdit Suçuna Yönelik Hukuki Süreç Yerel Mahkemece sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi ile 29 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ilişkin 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi sebebiyle aynen açıklanmasına, B. Hakaret Suçuna Yönelik Hukuki Süreç Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 129 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ilişkin 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi sebebiyle aynen açıklanmasına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, hakaret ve tehdit suçlarını işlemediği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın, inceleme dışı sanık ... ile birlikte mağdurun okuduğu okula başka arkadaşlarını görmek için gittikleri, tesadüfen mağduru gördükleri, mağduru konuşma bahanesiyle okulun pansiyonunun arka kısmına götürdükleri, burada mağdura kendilerinin arkalarından neden konuştuğunu sordukları, sanığın mağdura "Sinkaf ederim hayatını akıllı ol." sözleriyle hakaret ve tehdit eylemlerini gerçekleştirdiği hususunun sanığın tevilli ikrarı, mağdur beyanı ve bu beyanı doğrulayan tanık anlatımı ile tüm dosya kapsamı neticesinde sübut bulduğu Mahkemece kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden Sanığın Olay ve Olgular bölümünde anlatılan eylemleri gerçekleştirdiği hususunun mağdur beyanı ve bu beyanı doğrulayan tanık ...'nun anlatımları çerçevesinde sübut bulduğu yönündeki Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. B. Sair Sebepler Yönünden Sanığın, Olay ve Olgular bölümünde anlatıldığı şekliyle Mahkemece kabul edilen sözlerinin bir bütün halinde 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek tehdit ve hakaret suçlarından ayrı ayrı hükümler kurulması, Bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanık hakkında cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2023 tarihinde karar verildi.