Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/29600 E. 2023/16049 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR :Hakaret, tehdit Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile, 1. Sanık ... hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 2. Sanık ... hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 106 ncı maddesinin birinci fıkrası 43 üncü, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 3. Sanıklar ... ve ... hakkında hakkında hakaret ve tehdit suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; gerekçenin yetersiz olduğuna, tanıkların tarafsız olmadığına, katılanın soyut beyanına itibar edildiğine ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıklar ... ve ...'in eylemlerinin tanık anlatımları ile sabit olduğu, sanık ... hakkında üst sınırdan ceza verilmesi ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR ... Belediye Başkanı olarak görev yapan katılanın olay günü saat 09:30 sıralarında ... Yat Limanında gezdiği sırada sahilde plaj işletmeciliği yapan sanık ...'u görüp çalıştırdığı plajın ruhsatsız olduğunu söyleyerek kaldırması gerektiğini ifade ettiği, bunun üzerine sanığın katılana "Gel de kaldır, senin ananı avradını sinkaf ederim, yavşak, a.., seni öldüreceğim." diyerek kamuya açık alanda hakaret ve ölümle tehdit ettiği, bu olayın ardından kısa bir süre sonra sanık ...'un bu kez yanında diğer sanıklar ... ve ... da olduğu halde tekrar limana geldikleri, katılanın belediye lokalinde bulunduğu, sanıkların "a...c, yavşak, seni sinkaf edeceğiz, seni yere sereceğiz." diyerek katılana hakaret ettikleri ve ölümle tehdit ettikleri iddiasıyla açılan davada, Yerel Mahkemece sanıklar ... ve ...'in beraatlerine, sanık ...'un ise hakaret ve tehdit suçlarından mahkûmiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Hakaret ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden 1. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden Sanıkların savunmaları, katılan anlatımları, tanık ...'nin beyanları ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların cezalandırılmalarına yönelik her türlü, şüpheden, uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraat kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Sair Sebepler Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ... Hakkında Hakaret ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden 1. Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütler ve aynı Kanun'un 3 üncü maddesindeki “fiilin ağırlığı ile orantılı ceza verilmesi ilkesi” çerçevesinde somut olaya göre alt sınırdan hüküm kurulması ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir. 2. Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden Sanık savunması, katılan anlatımları, tanık ...'nin beyanları ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun sübutuna ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 3. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden Sanığa yükletilen hakaret ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan ... vekili ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2023 tarihinde karar verildi.