Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/543 E. 2026/4040 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/645 E., 2025/1597 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/127 E., 2025/12 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Uyuşmazlık; geçersiz sözleşme nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davalının Kırıkkale 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/313 E. sayılı dosyası kapsamında kollukta alınan imzalı beyanında; dairenin kendisine ait olduğunu ancak emanet olarak dava dışı şirkete verdiğini ikrar ettiği dikkate alındığında, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığının, davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.