Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/5 E. 2026/4306 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/166 E., 2024/345 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacı hakkında tesis olunan cezai işlem nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; uyulan bozma ilamında belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen kısımlar hakkında yeniden inceleme yapılamayacağı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, davacı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temiz harcının temiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.07.2026 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY Uyuşmazlık davalı Kurum tarafından davacı hakkında tesis olunan cezai işlem nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece bozmadan sonra iki farklı heyetten raporlar alındığı, rapor arasında verilen cezanın uygun olup olmadığı konusunda çelişkilerin mevcut olduğu, davacı vekilinin hükmü esas alınan 03/04/2024 tarihli son raporuna itirazlarını belirterek raporlar arasındaki çelişkileri giderir şekilde başka bir heyetten rapor alınması talebinde bulunduğu, mahkemenin bozmadan sonra ilk rapora neden itibar etmediğini açıklamadığı, şu durumda raporlar arasındaki çelişkiyi gidermeden karar verildiği, öncelikle davacı vekilinin itirazlarını tartışır şekilde en son alınan heyetten ek rapor alınması, çelişkinin giderilmemesi halinde başka bilirkişi heyetinden rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun kararın ONANMA'sı gerektiği yönündeki görüşüne katılmıyorum.