Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/49 E. 2026/3456 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/40 E., 2014/458 K.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalının sarf ettiği enerji bedeline konu fatura borçlarını ödemediği, bunun üzerine girişilen 74.465,34 TL asıl alacak, 45.290,54 TL faiz ve 8.152,32 TL KDV olmak üzere toplam 127.608,20 TL bedelli icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek; itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının dava konusu 13 adet elektrik faturasını ödediğine dair dosyaya belge sunmadığı, alınan bilirkişi raporuyla; sayacın ilk ve son endeks değerleri dikkate alınarak bir hesaplama yapıldığı, buna göre davalının borçlu olduğu elektrik tüketim bedelinin 73.836,50 TL, gecikme zammı tutarının 47.555,39 TL ve gecikme zammı KDV'sinin ise 8.559,96 TL olmak üzere toplam 129.951,85 TL olarak hesaplandığı, davalının itirazının haksız olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü, itirazın iptali ve takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkâr tazminatına karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; Mahkemece yeterli tahkikatın yapılmadığını, gerekçeli karar ve hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, bilimsel verilere dayanaklılık ve denetime elverişlilik unsurlarından yoksun bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ödenmeyen faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, davalının dava konusu faturaları ödediğini ispat edemediğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.