Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/4275 E. 2026/3264 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/2145 E., 2025/2950 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin ticarethane elektrik abonesi olduğunu, kaçak elektrik kullandığından bahisle müvekkili hakkında kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin iddia edildiği gibi kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek; davalıya toplam 184.704,90 TL borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; düzenlenen kaçak tutanağının ve tahakkuk ettirilen elektrik borcunun mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 11.07.2013 tarihli kararıyla; davalının davacıya ait 542 nolu ticarethane abonesi için 12/2011 dönemi için tahakkuk ettirdiği 49.928,40 TL kaçak, 134.712,10 TL ek kaçak tüketim bedeli olarak toplam 184.640,50 TL nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Dairece verilen 05.03.2015 tarihli ilamla; talep edilen kaçak elektrik ve kaçak ek tahakkuk bedellerinin ayrı ayrı Yönetmelik ve 622 sayılı Kurul Kararlarında açıklanan yöntemle hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınması gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 2.Bozmaya uyan Mahkemenin 27.05.2016 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacının 542 nolu ticarethane aboneliğinden dolayı davalı tarafça tahakkuk ettirilen 134.712,10 TL ek tahakkuk bedeli ile 20.086,71 TL kaçak tahakkukundan dolayı borçlu olmadığının tespitine, kaçak elektrik tahakkukundan dolayı davacının 29.841,69 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 3.Dairece verilen 30.11.2017 tarihli ilamla; dosyanın önceki bilirkişiler dışındaki elektrik mühendislerinden oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur. 4.Bozmaya uyan Mahkemenin 07.11.2019 tarihli ilamıyla; davanın kısmen kabulü ile davacının 49.928,44 TL kaçak tahakkuku ve 70.175,76 TL ek tahakkuk bedeli toplamı 120.104,20 TL’den borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 5.Dairece verilen 18.05.2022 tarihli ilamla; uyulmasına karar verilen bozma ilamına aykırı ve birbiri ile çelişkili raporlar doğrultusunda karar verildiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 6.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile 542 nolu ticarethane aboneliğinden dolayı davacının 152.638,97 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; hükme esas alınan raporun bozma ilamındaki sebepleri karşılamadığını, kaçak kullanım yapıldığına ilişkin tespit bulunmadığını, tutanakta yer verilen cam düşüklüğünün sebebinin iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı olduğunu, hırsızlık olayının yaşanmasından hemen sonra davalı şirkete başvurarak gerekli kontrol ve işlemlerin yapılmasını talep ettiğini, olayların müvekkilin bu başvurusu ile başladığını, sayacın sökümü esnasında davalı şirket çalışanlarınca tutulan tutanakta “Reaktif sayacın bulunduğu kabin kapağı mühürleri ve sayaç klemens kapağı mühürlerinin sağlam olduğunun” tespit edildiğini, bu mühürler kırılmadan sayaca ve ölçü devresine müdahale etmenin imkansız olduğunu, depo olarak kullanılan tesisin atıl durumda olduğunu, üretim faaliyeti yapılmadığını, enerjiye ihtiyaç duyulmadığından tesisin enerjisinin dönem dönem kesilip dönem dönem tekrar açıldığını, kaçak tahakkukundan önce bu sayaca yalnızca 29.07.2010-08.10.2010 tarihleri arasında enerji verildiğini, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olan Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/73 E sayılı dosyasında 71 günlük süre için normal elektrik tüketim bedelini 1.881,60 TL olarak hesaplayan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını ve kararın bu haliyle kesinleştiğini, kabul edilen miktar üzerinden müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili; davacıya ait yerde, şirket ekiplerince yapılan kontrolde usulsüz elektrik kullanımının tespit edildiğini, kaçak elektrik kullanıldığına dair fotoğraflar çekildiğini savunarak, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının kaçak elektrik kullanmadığından bahisle borcun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verilmiş bulunmasına, alınan bilirkişi raporunun hükme elverişli olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.