Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/26 E. 2026/3278 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1620 E., 2025/1792 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/116 E., 2025/282 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin Almanya’da yaşadığını, internetten tanıştığı kendisini ... olarak tanıtan dava dışı ... ’ın kendisine evlenme vaadinde bulunduğu, icradan araç alıp satarak para kazandığını, para göndermesi halinde müvekkili adına da araç alabileceğini teklif ettiğini, müvekkilinin bunun üzerine ...’ın söylediği arkadaşı olan davalının hesabına kendi adına araç satın alınması için para gönderdiğini, müvekkilinin ...'ın yalan söylediğini, davalı dahil iki arkadaşı ile birlikte insanlardan para toplayıp geri ödemediklerini, araba da almadıklarını parayı gönderdikten sonra öğrendiğini, müvekkilinin parayı kendisine araba alınması için gönderdiğini, parasının kendisine iade edilmediğini, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile hiçbir hukuki ilişkisi olmadığını, hesabına 20.000 Euro değil 9.970 Euro gönderildiğini, bunu da dava dışı ...’a verdiğini, havalenin ödeme aracı olup, aksini iddia eden davacının bunu ispatlaması gerektiğini, ...'ın banka hesabında bloke olduğunu bu nedenle müvekkilinin hesabına para gönderildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; banka aracılığı ile gönderilen paranın yazılı delil başlangıcı sayıldığı için tanıkla ispat mümkün ise de dinlenen tanık ...'ın paranın kendisine gönül ilişkisi nedeniyle gönderildiğini ve yine kendisi tarafından kullanıldığını beyan etmesi karşısında ispat külfeti kendisinde olan davacının davalı için para gönderdiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; talebe konu alacak bakımından davalının vekaleten hareket ettiğini ve vekalet görevini yerine getirdiğini, bu kapsamda davacının iddiasının dayanağı olan ve davalı tarafça tanık sıfatıyla delil olarak dayanılan ... beyan ve kabulüne göre davalı hesabına gönderilen havale tutarının tanık ...'a teslim edildiği anlaşılmakla davanın reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, yerel mahkemenin müvekkilinin mağduriyetini ve karşı tarafın sebepsiz zenginleştiğini değerlendirmeden ve dosyayı bilirkişiye göndermeden, tanığı dinlemeden, mazeret dilekçesi sunmalarına rağmen yokluklarında davanın reddine karar verildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67.maddesi kapsamında iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan karardaki gerekçeye, davacının kendi adına araç satın alınması amacıyla davalıya para havale ettiği iddiası karşısında davalının paranın dava dışı Bayrama verilmek üzere havale edildiği yönündeki savunmasının vasıflı ikrar niteliğinde olup, ispat yükü kendisinde olan davacının davalı için para gönderdiğini yazılı delile ispatlayamamış olmasına, buna karşın dava dışı ...'ın Cumhuriyet Savcılığınca alınan ifadesinde davalıya gönderilen paranın kendisine verildiğini beyan ettiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.