Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/202 E. 2026/3283 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/792 E., 2025/1619 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/444 E., 2023/413 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalının ... nolu ihalesini aldığını, ihaleye konu işi eksiksiz olarak tamamladığını, 24.02.2022 tarihli ve 31760 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanın Cumhurbaşkanlığının 5203 sayılı Kararnamesi ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun (4735 sayılı Kanun) geçici 5. maddenin uygulanmasına ilişkin esasların belirlendiğini, 8. maddede ek fiyat farkının hesaplanabilmesi için yüklenicinin bu esasların yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 30 gün içerisinde idareye yazılı olarak başvurmasının zorunlu olduğunun belirtildiğini, 13. madde gereği esasların yayımı tarihinde yürürlüge girdiğini, buna göre 30 günlük sürenin sonunun 26.03.2022 tarihine tekabül ettiğini, müvekkilinin 24.03.2022 tarihli başvurusuyla peyzaj alım işi ve doğal taş malzemeleri alım işine lişkin olarak ek fiyat farkı hesaplaması yapılmasını istediğini, daha sonra da 11.04.2022 tarihli dilekçeyle 24.03.2022 tarihinde vermiş olduğu dilekçesine ilave olarak açıklayıcı nitelikte beyanda bulunduğunu, fakat davalının 18.04.2022 tarihi yazısıyla müvekkilinin sadece 2. kısım doğal taş malzeme alım işine dair fiyat farkı talebinin kabul edildiğini, 1. kısım olan peyzaj malzemeleri alım işine dair talebinin süre aşımı dolayısıyla uygun görülmeyerek kabul edilmediğini, davalı İdarenin işleminin haksız olduğunu, talebini süresi içinde bildirdiğini ikinci dilekçesinin açıklama yapmak amacıyla verildiğini, bunun ilave bir başvuru gibi değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, İdare mahkemesinde açtığı davada görevsizlik kararı verildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4735 sayılı Kanun kapsamında ödenmesi gereken şimdilik 150.000,00 TL ihale bedeli ek fiyat farkı alacağının ilgili İdareye başvuru tarihi olan 24.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; 28.04.2021 tarihinde yapılan ihalede 1. kısım peyzaj malzemeleri ile 2. kısım doğal taş malzemeleri alım işinin davacı uhdesinde kaldığını, bu malzemeler için davacı ile 11.06.2021 tarihinde ayrı ayrı sözleşme imzalandığını, davacının 14.06.2021 tarihinde işe başlayıp 07.12.2021 tarihinde işi tamamladığını, davacı tarafından ek fiyat farkının ödenmesi hususunda 24.03.2022 tarihinde 108 88... evrak kayıt numaralar dilekçelerde 2021/... ... Peyzaj Malzemeleri Alımı İşiyle ilgili 2. kısım olan doğal taş malzemeleri alımı hakkında, yine 25.03.2022 tarihinde 10909 evrak kayıt numaralı dilekçesinde 2021/... ... Peyzaj Malzemeleri Alımı İşiyle ilgili 2. kısım olan doğal taş malzemeleri alımı hakkında ek fiyat farkının verilmesi hususunda başvuruda bulunulduğunu, buna istinaden 2. kısım olan Doğal Taş Malzemeleri Alımı işiyle ilgili olarak ek fiyat farkının 24... tarih ve 31670 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca davacıya ödendiğini, davacının 11.04.2024 tarihinde vermiş olduğu dilekçesinde 2. kısım için ek fiyat farkı talebinde bulunduğunu, yaptığı yanlışlığın düzeltilerek 1. kısım için de Ek fiyat farkı hesaplanarak tarafına ödeme yapılması hususunda başvuruda bulunduğunu, ilgilinin dosyasının incelendiğini ve 18.04.2022 tarihli ve 40999 sayılı yazı ile süre aşımı nedeniyle başvurusunun İdare tarafından uygun görülmediğinin davacıya bildirildiğini, netice itibariyle davacının süresi içerisinde sadece 2. kısıma ait olan ek fiyat farkı hesaplaması talep ettiğini, 1. kısma ait olan talebini Kanunda öngörülen basvuru süresinden sonra yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 24.03.2022 tarihli yapılan talepte "... No:2021/... (peyzaj malzemeleri alımı işiyle ilgili 2. kısım doğal taş malzemeleri alımı işi) ek fiyat farkı hesaplamasının yapılmasını talep ediyorum" şeklinde başvuruda bulunduğu, davacının 2021/... ... Peyzaj Malzemeleri Alımı işiyle ilgili 1 kısım olan Peyzaj Malzemeleri alımı kapsamında ek fiyat farkı verilmesi yönünde süresinde yapılan bir başvuru olmadığı, davacının alacaklı olduğunun ispatlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 4735 sayılı Kanunun Geçici 5. maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslara Yönelik düzenlemenin Ek fiyat farkına ilişkin uygulama esasları başlıklı 8.maddesinde; "Ek fiyat farkının hesaplanabilmesi için yüklenicinin bu Esasların yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 30 gün içerisinde idareye yazılı olarak başvurması zorunludur." şeklinde hüküm bulunduğu, davacının davalı İdareye yönelik yazdığı 24.03.2022 tarihli dilekçede; "İ.K.N No: 2021/181639 (peyzaj malzemeleri alımı işiyle ilgili ikinci kısım olan doğal taş malzemeleri alımı işi) ek fiyat farkı hesaplanmasını talep ediyorum" şeklinde dilekçe verdiği, bu kapsamda idarece ihalenin ikinci kısıma ilişkin fiyat farkının hesaplanarak ödendiği, davacının Kararname ile talep ettiği ek fiyat farkı sözleşmenin 1. Kısmı ile ilgili olmayıp, dilekçe içerisinde (Parantez) içinde belirtilmek suretiyle 2. kısım doğal taş malzemeleri alımı hakkında olduğundan, sonradan verilen 11.04.2022 tarihli düzeltme talebi kararnamenin uygulanmasına ilişkin esasların belirlendiği “Yürürlük” başlıklı 13. maddesinde ki yayım tarihi olan 24.02.2022 tarihinden itibaren 30 günlük yazılı başvuru süresi içerisinde yapılmadığı sonucuna varıldığı, her ne kadar 11.04.2022 tarihli İdareye hitaben yazdığı dilekçesinin ilk dilekçenin açıklaması mahiyetinde bulunduğu iddia edilmiş ise de, dilekçenin bu mahiyette olmadığı, ayrı bir talep içerdiği, bu talebin mevzuat kapsamında süresi içerisinde yapılmadığı, bu düzenlemenin istisnai bir düzenleme olduğu ve süre şartına bağlandığı, yüklenicinin de basiretli bir tacir olarak usulüne uygun şekilde süresinde başvuruda bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; müvekkilinin öncelikle 24.03.2022 tarihli başvurusu ile peyzaj alım işi ve 2. kısım iş olan doğal taş malzemeleri alım işine ilişkin olarak ek fiyat farkı hesaplaması yapılmasını talep ettiğini, daha sonra 11.04.2022 tarihli dilekçesi ile 24.03.2022 tarihinde verdiği dilekçesine ilave olarak esas beyanına dair açıklayıcı beyanda bulunduğunu, yani ortada ilave bir başvuru söz konusu olmayıp, 11.04.2022 tarihli dilekçe 24.03.2022 tarihli talebi açıklayıcı nitelikte olduğunu, davalı İdarenin söz konusu beyan dilekçesini ilave bir başvuru dilekçesi olarak değerlendirip müvekkilinin yasal hakkına dair alacağına kavuşmasını engelleyici idari işleminin hukuksuz olduğunu, Mahkemenin ilama esas aldığı bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müvekkilinin 24.03.2022 tarihinde yapmış olduğu başvuru esnasında parantez içerisinde yapmış olduğu açıklamanın yanlış yorumlandığını, müvekkilin söz konusu ihaledeki tüm işlemleri için talepte bulunabilecekken sadece 2. kısım işler için ek fiyat farkı talebi olması hayatın olağan akışına uygun olmadığını belirterek, kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 4735 sayılı Kanunun geçici 5. maddesi kapsamında fiyat farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Temyiz olunan karardaki gerekçeye, aynı ihale kayıt numarasıyla 3 kısım halinde ihale edien peyzaj malzemeleri, doğal taş malzemeleri ve su malzemeleri alımı işinden 1.kısım peyzaj malzemeleri ile 2. kısım doğal taş malzemeleri alım işinin en iyi teklifi veren davacı uhdesinde kalmasına, her bir kısım ile ilgili olarak ayrı ayrı mal alım sözleşmeleri akdedilmiş olmasına, söz konusu malzemelerin hepsinin aynı zamanda geniş anlamda peyzaj malzemesi olarak tanımlanmış olmasına, buna göre davacının 24.03.2022 tarihli dilekçesinde ek fiyat farkı hesaplanmasını istediği "peyzaj malzemeleri alımı işiyle ilgili 2. kısım olan doğal taş malzemeleri işi" içinde yalnızca 2. kısım doğal taş malzemelerinin bulunduğunun ve ifadenin 1.kısım peyzaj malzemelerinin de kapsadığı anlamının çıkartılamayacağının, dolayısıyla 1. kısım malzemelere ilişkin olarak süresinde ek fiyat farkı talep edilmediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.