Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/17 E. 2026/3706 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1083 E., 2025/1284 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 35. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/114 E., 2024/237 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; .... ve İhale Birimi ile hibe faydalanıcısı davalı ... Lokantacılar Derneği arasında Avrupa Birliği ve Türkiye Arasında Sivil Diyalog-IV Enerji Hibe Programı kapsamında 16.12.2015 tarihinde imzalanan TR2011/0135.15-02/01 referans numaralı sözleşme uyarınca faydalanıcıya 19.01.2016 tarihinde101.427,01 EURO avans ödemesi yapıldığını, sözleşme kapsamında faydalanıcı tarafından sunulan nihai raporun incelemesi neticesinde, "uygun olmayan maliyet" olarak tespit edilen harcamalar nedeniyle hesaplanan geri ödeme tutarı 101.427,01EURO .... ve İhale Biriminin 10.12.2018 tarih ve 12550 sayılı yazısı ile faydalanıcıya sözleşme genel koşullarının 18. maddesinde belirtilen usul ve gerekçeyle bildirildiğini ve ödeme için 45 gün süre verildiğini ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek 101.427,01 EURO idare alacağının aynen, ayrıca 101.427,01 EURO tutarındaki asıl alacağa işleyecek 01.01.2019 tarihinde geçerli olan Avrupa Merkez Bankasının EURO ile yaptığı yeniden finansman işlemlerinde uyguladığı faiz oranına %3,5 üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı hibe faydalanıcısı tarafından koordinatör/proje danışmanı gibi insan kaynaklarına yapılan toplam ödemenin 49.000,00Euro olduğu ancak sözleşme gereği bu kalem harcama ödeneğinin 11.000,00 Euro olup, fazladan 38.000 Euro ödendiği, görünürlük eylemleri kaleminde yapılan harcamalarda 50,00 Euro fazla ödeme olduğu, böylelikle davalı tarafından uyuşmazlığa konu proje kapsamında yapılan harcamalardan insan kaynakları (koordinatör, uzman maaşı) için harcanan 38.000,00 Euro, görünürlük eylemleri (web sitesi, broşür, poster) için harcanan 1.000,00 Euro olmak üzere toplam 39.000,00 Euro harcamanın “uygun maliyet” olarak kabul edilmesi gerektiği, buna göre proje kapsamında “uygun olmayan maliyet” tutarının ise (101.427,01-39.000,00) 62.427,01 Euro olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 62.427,01 Euro'nun temerrüd tarihi olan 28.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek %3,5'luk temerrüd faizi ile davalıdan alınarak davacı idareye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli, denetime ve somut olayın özelliklerine uygun olması, davacı tarafından uygun olmayan maliyet olarak nitelendirilen bir kısım kalemlerin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmış harcamalar olduğunun anlaşılması, uygun maliyetler toplamının davalıya fiilen yapılan ödeme miktarını aşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, uygun olmayan maliyet kapsamında kalan birtakım harcamaların hesaba katılmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan hibe sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunda hibe sözleşmesinin değerlendiriliği ve Yargı ve taraf denetimine elverişli rapor düzenlendiğinin anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.