Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6220 E. 2026/3704 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/626 E., 2025/1672 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/258 E., 2023/453 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkil şirket ile davalı kuruma bağlı .... Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü arasında, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 22/f maddesi kapsamında 09.01.2020 tarihli “6 Kalem İlaç Alımı Mal Alımına Ait 22-F Sözleşme” imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkil şirketin, davalı Kurumun Hastane Satın Alma Birimi tarafından sipariş edilen Sözleşme konusu ilaçları, Sözleşme şartlarına uygun olarak teslim etmiş olduğunu ve teslim edilen ürünlere ilişkin olarak düzenlenen faturaların da davalı Kurumun kayıtlarına alınarak halihazırda bu faturaların bir kısmının ödenmiş olduğunu ancak davaya konu 01.09.2020 tarihli ve AA 1...8 8 numaralı fiyat farkı faturasının davalı kurum kayıtlarına alınmadığı gibi söz konusu faturaların kurum kayıtlarına alınarak ödemesinin yapılmasına ilişkin taleplerinin de davalı kurumun 10.12.2020 tarihli ve 62893814-010.99 sayılı yazısı ile reddedildiğini ileri sürerek faturadan kaynaklanan 177.081,56 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; görev itirazında bulunarak sözleşmenin 16. maddesine göre fiyat farkının teslimat öncesi kesilen faturaya yansıtılacağı hüküm altına alınmış olmakla birlikte, davacı fatura kesip getirdikten sonra yeni bir fatura kesmek suretiyle idare tarafından ödenmesi talebinde bulunmasının sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamındaki bilirkişi raporu, sözleşme, faturalar ve tüm deliller değerlendirildiğinde, davacı kurum tarafından düzenlenen fiyat farkı faturasının piyasa koşullarına uygun olduğu, ticari defterlerine işlendiği, kaldırma kararı sonrasında alınan bilirkişi raporunun davacının iddiasını doğruladığı, sözleşme ve hakkaniyet gereğince de davacının KDV'si ile birlikte 177.081,56 TL fiyat farkı alacağını talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 177.081,56 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek İlk Derece Mahkemesince hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, fiyat farkı faturasına dayalı alacağın tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle dosyaya kazandırılan taraflar arasındaki İlaç Alımı Mal Alımına Ait Sözleşmenin 14. maddesinde açıkça fiyat farkının hesaplanacağının kararlaştırılmış olmasına ve Yargı ve taraf denetimine elverişli bilirkişi raporundaki tespitlere göre hüküm kurulmuş olduğunun anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.