Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6235 E. 2026/3705 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/982 E., 2025/1672 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/464 E., 2023/574 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; müvekkilleri ile davalı arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunu, 16.09.2013 tarihinde müvekkillerinin hissedar olduğu iki adet taşınmazdaki hisselerin bir kısmının davalıya satıldığını, tapuda resmi işlemler yapılmak suretiyle devir işlemlerinin gerçekleştirildiğini ancak her ne kadar tapu işlemleri sırasında devir bedelinin müvekkillerine ödendiği belirtilmiş ise de, gerçekte bedele ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını davalının bedellerin ödenmesi hususunda müvekkillerini oyaladığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme ve denkleştirici adalet ilkeleri uyarınca tapuda devir tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; devir işlemlerine esas belgelerde devir bedelinin davacılara ödendiğinin açıkça yazıldığını, bu hususun aksinin ispatının gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacılar tarafından dava konusu taşınmazların resmi usule uygun şekilde davalıya satış suretiyle 16.09.2023 tarihinde devredildiği, tapuda yapılan resmi senette davacılar tarafından satış bedelinin nakden ve tamamen alındığının belirtildiği, davacılar tarafından alınmamış ya da eksik alınmış olan bir satış bedeli olmadığını, dava konusu taşınmazların, satış bedelinin ödenmediği ya da eksik ödendiği konusundaki ispat yükünün davacılara ait olup, davacılar tarafından alacaklı olduklarına dair yazılı bir delil sunmadıkları, hal böyle olunca, satış işleminin tarafların iradelerine uygun olarak gerçekleştirildiği, iradeyi bozan bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki hukuki ilişki uyarıca davanın tanık deliliyle ispatının mümkün olmadığı, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığı, bu haliyle iddia edilen hususların yasal delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; Mahkeme gerekçesinin hatalı olduğunu, davalı tarafından taşınmaz bedelinin ödenmediğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, satış bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle dosyaya kazandırılan 16.09.2013 tarihli tapu satış senedinde açıkça davacıların "satış bedelini nakden ve tamamen aldım" ifadesinin yer aldığının anlaşılmasına göre, temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.