Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/100 E. 2026/3771 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1712 E., 2025/2151 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/314 E., 2025/447 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalandığını, davalı Kurumun anılan sözleşme ve mevzuata aykırı olarak 2022 Ekim ayı fatura döneminde 1.324.676,44 TL, 2022 Kasım ayı fatura döneminde 1.109.343,98 TL olmak üzere toplam 2.434.020,42 TL haksız kesinti uyguladığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; itiraz konusu kesintilerin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi heyetinden alınan rapor doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, davalı Kurumun davacı hakkında uyguladığı kesinti işlemlerinin 2.128.668,72 TL yönünden yersiz olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; dava konusu edilen kesintinin tamamının haksız olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu yönündeki itirazlarının Mahkemece değerlendirilmediğini, tahakkuk edilen kesinti işleminin Kurum mevzuatına ve içtihatlara açıkça aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili; yapılan kesintilerin taraflar arasında imzalanan sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi ve SUT hükümlerine uygun bulunduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişsiz olduğunu, Mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, harçtan muaf olan müvekkili aleyhine başvuru harcına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacı ... hizmeti sunucusunun hak edişlerinden yapılan kesinti nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. 1. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun; taraflarca imzalanan sözleşme ile SUT hükümleri ve ilgili mevzuata göre değerlendirme yapılarak hazırlandığının ve denetime elverişli olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumuna İlişkin Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 36/1 maddesi uyarınca davalı Kurum yargı harçlarından muaf olmasına rağmen, İlk Derece Mahkemesince davacı tarafından yatırılan başvuru harcının, yargılama gideri içerisinde hesaplanarak davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 maddesi uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin çıkartılarak yerine; "5-Davacı tarafça sarfedilen 60.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 731‬,00 TL yargılama posta gideri toplamı olan 61.731,00 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 53.112,19 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına," bendinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.