Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/130 E. 2026/3773 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1721 E., 2025/2155 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 38. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/46 E., 2025/288 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından işletilen Özel..... Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezinde davalı Kurum sigortalılarına sağlık hizmeti sunulduğunu, davalı Kurum tarafından gönderilen 23.01.2014 tarihli yazıyla; müvekkili Hastanede görev yapan doktorların yurt dışında oldukları tarihlerde adı geçen doktorlar üzerinden Kuruma faturalandırma yapıldığı gerekçesiyle, 2024 yılı Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin (9.3.) maddesi uyarınca 15.846,00 TL, (12.13.) maddesi uyarınca 157.338,80 TL ceza işlem ve (13.8.) maddesine uyarınca yazılı uyarı uygulanacağının bildirildiğini, müvekkili sağlık kuruluşu hekimleri tarafından tüm hastalara sözleşmeye uygun şekilde hizmet sunulduğunu, Kurum işleminin sözleşme ve mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yazılı uyarı ve cezai işlemin şimdilik 10.000,00 TL'sinin iptalini, söz konusu miktarın davalı Kurum tarafından tahsil edilmesi halinde kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 25.03.2025 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 232.711,38 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkil tarafından yapılan işlemlerin taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunda her bir işlem bakımından ayrı ayrı inceleme ve hesaplama yapıldığı, davalı Kurum hak sahiplerinin sözleşmeye uygun olarak davacı hastaneden sağlık hizmeti almış olduğu, hastaların, işlemlerin ve faturanın gerçek olduğu, bu hususta taraflar arasında niza bulunmadığı, Sağlık Bakanlığının 05.03.2024 Tarihli ve E-23642684-010.99 sayılı görüş yazısı dikkate alındığında, izinli/raporlu hekim adına kayıtlı olan hastalara hizmet verilmiş ise işlem bedellerinin faturalandırılabileceğinin değerlendirildiği, bu durumda davalı Kurum tarafından davacı hakkında uygulanan kesintinin ve yazılı uyarı işleminin yerinde olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından davacı hakkında uygulanan toplam 232.711,38 TL'lik cezai şart ve yazılı uyarı işleminin iptaline, 172.184,80 TL ana para ve 60.526,58 TL faizi olmak üzere toplam 232.711,38 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; Mahkemece sunulan cevap dilekçesi, Kurum tarafından hazırlanan raporlar ve bilirkişi raporuna yapılan itirazların hiçbiri dikkate alınmaksızın, salt davacı yanın talepleri doğrultusunda karar verildiğini, gerekçeli kararda delillerin değerlendirilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacı sağlık hizmeti sunucusu hakkında uygulanan cezai şart ve yazılı uyarı işleminin iptali ile hakedişlerinden yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun, taraflarca imzalanan sözleşme ile SUT hükümleri ve ilgili mevzuat esas alınarak ve davalı Kurum tarafından davacı şirket aleyhine tesis edilen işlemlerle ilgili gerekçeyle birlikte değerlendirme yapılarak hazırlandığının ve denetimine elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.