Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6261 E. 2026/3226 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1729 E., 2025/1950 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2025/175 E., 2025/543 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; inşa edilecek ... projesinde yer alan T blok 8. kat güney-doğu cepheli brüt 170 m² dairenin KDV dahil 180.000,00 TL bedelle 15.08.2019 tarihinde teslim edilmesi hususunda taraflar arasında imzalanan 30.03.2017 tarihli gayrımenkul satış sözleşmesi uyarınca, davacı tarafından davalıya 50.000,00 TL'si peşin, 40.000,00 TL'si aylık 2.000,00 TL taksitler halinde olmak üzere toplam 90.000,00 TL ödeme yapıldığını, inşaatın tamamlanmadığını ve dairenin öngörülen tarihte teslim edilmediğini, davalının konkordato ilan ettiğini, alacağın konkordato komiserliğine bildirildiğini, ödenen 90.000,00 TL'nin icra marifetiyle tahsil edildiğini, gecikme kira bedeli, faiz ve uğranılanılan zararın tazmini gerektiğini ileri sürerek; ödenen 90.000,00 TL için ödeme tarihlerinden icrada tahsil tarihine kadar işleyen yasal faiz olan 35.000,00 TL'nin, sözleşmede kararlaştırılan gecikme kira bedeli için 15.000,00 TL'nin dairenin teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zarar için 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili; tüm borcun ödenmesi nedeniyle fer'i borçların da sona erdiğini, ihtirazi kayıt olmaksızın kabul edilen ödemeyle sonradan feri alacakların talep edilemeyeceğini, sözleşme uyarınca ödemesi gereken bedelin tamamını ifa etmeyen davacının davalıdan edimin ifası talebinde bulunamayacağını, ülkede ve dünyada değişen ekonomik koşullar nedeniyle emtia fiyatlarının artışıyla sözleşmenin 9. maddesinde öngörülen mücbir sebep ve beklenmeyen hal nedeniyle konkordatoya başvurmak zorunda kaldığını, konkordato davasında taraf olan davacının da konkordato projesiyle bağlı olduğunu, dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda davacını 90.000,00 TL'nin tahsili için başlattığı icra takibinde takip öncesi işleyen faiz talebinde bulunmadığı, bu hakkın saklı tutulduğuna ilişkin bir ibarenin olmadığı, borcun 24.01.2022 tarihinde ödendiği, asıl borca bağlı olarak faiz borcunun da sona erdiği, sözleşmeyi geriye etkili olarak feshettiği anlaşılan ve ödediği bedelin iadesini isteyen davacının müspet zarar kapsamındaki kira kaybı ile konutun zamanında teslim edilmemesinden doğan zararın tazminini talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; tahsil edilenin ödediği ana para olduğunu, sözleşmeye aykırılık nedeniyle talep haklarının dava yolu ile kullanılabileceğini, taraflar arasında imzalanan bir ibraname bulunmadığını, sözleşmeye dayalı fazlaya dair haklar saklı tutularak konkordato sürecinde önce konkordato komiserliğine başvuru yapılıp akabinde icra takibi başlatıldığını, konkordato komiserliğine yapılan başvurudan ve asıl sözleşme içeriğinden işlemiş faizin ve ceza koşulunun ifasını talep edebileceğinin açıkça anlaşıldığını, davaya konu faiz, ceza koşulu ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan zarar bedeli yönünden arabulucuya başvurulduğunu, davanın kabulü gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık; satış sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart, faiz ve geç teslimden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 131/1 maddesi uyarınca asıl borç ifa ya da diğer bir sebeple sona erdiği takdirde, asıl borca bağlı hak ve borçların da sona ermesine, asıl alacak olan 90.000,00 TL'nin tahsili için başlatılan takipte asıl alacağın ödenmiş olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.