Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6239 E. 2026/2845 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2744 E., 2025/1874 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/358 E., 2021/577 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; ... Devlet Hastanesi bünyesinde yer alan kantini 11.04.2016 tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralayan davalının kira bedellerini gecikmeli olarak ödediğini, sözleşme hükümleri kapsamında geç ödeme sebebiyle işletilen gecikme zamları da gözetilerek yapılan ödemelerin toplam borçtan mahsup edildiğini, son ödemenin yapıldığı 28.05.2019 tarihi itibariyle kiracının 107.345,36 TL kira borcu kaldığını ileri sürerek; 28.05.2019 tarihi itibariyle ödenmeyen 107.345,36 TL'nin vade tarihlerinden itibaren kira sözleşmesinin (3.) maddesi gereğince 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkında Kanun'un (6183 sayılı Kanun) 51. maddesi uyarınca işletilecek gecikme zammıyla birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 135.099,46 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; kira sözleşmesinde ödeme planının boş olduğunu, vade tarihlerinin belirtilmediğini, kendisine borç ihtarını içerir ihtarname çekilmediğini, mütemerrit sayılmayacağını, ayrıca kira bedellerinin indirilmesi için dava açtığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ödenmeyen kira alacağı ile ödeme tarihine kadar hesaplanan gecikme zammı hesabı neticesinde davalının, davacı kuruma kalan kira borcunun 135.099,46 TL, son ödeme tarihi olan 28.05.2019 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş gecikme zammı borcunun 31.065,04 TL olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile 135.099,46 TL asıl alacak, 31.065,04 TL işlemiş gecikme zammı olmak üzere toplam 166.164,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; aldırılan bilirkişi raporu kapsamında 11.01.20 18... .01.2019 yılları arası dönem bakımından ödenmeyen gecikme zammı tutarının 132.892,16 TL, kira borcunun ise 2.207,3 TL olduğu, asıl kira alacağına 6183 sayılı Kanuna göre gecikme zammı işletilmesi gerektiği, gecikme faizine gecikme faizi işletilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın kısmen kabulü ile 2.207,3 TL kira alacağı ile 132.892,16 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 135.099,46 TL'nin davalıdan tahsiline, 2.207,3 TL kira alacağına dava tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince gecikme zammı işletilmesine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; hesaplamanın sunulan tabloda açıkça gösterildiğini ve bakiye alacağın İdarece hesaplandığını, ödemelerin öncelikle ferilere mahsup edilmesi gerektiğini, hükme esas hesaplamanın hatalı yapıldığını, dava tarihinden önce temerrüt oluştuğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili; sözleşmede vade kararlaştırılmadığını, kiralananın bulunduğu hastanenin sözleşme süresi devam ederken şehir hastanesine kademeli olarak taşınmaya başladığını, hasta sayısı düşüşüyle cironun da düştüğünü, ayıp nedeniyle kira bedelinin indirilmesi için dava açıldığını, gecikme zammı talebinin kötüniyetli olduğunu, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kayaklı alacak istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili kanun maddelerinin doğru şekilde uygulanmasına, kira sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak alacağın hesaplanmasına, dava tarihi itibariyle işleyecek dönem bakımından asıl alacağa dava tarihinden itibaren gecikme zammı işletilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.