Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4744 E. 2026/2800 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3042 E., 2025/1888 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/290 E., 2021/626 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.05.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı şirket yetkilisi ... ile davalı vekili Avukat ... ’in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında 01.11.2011-01.11.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, davalı tarafın hiçbir sebep göstermeksizin sözleşmenin sona ermesine 10 ay kala araçları iade ettiğini, geri kalan 10 aylık araç kiralama bedellerini ödemediklerini, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek; davalıya kiralanan 24 araç için 10 aylık araç kiralama bedeli için şimdilik 5.000,00 TL ile davalının araçları iade etmesi üzerine müvekkilinin araçları zararına satmak zorunda kalması nedeniyle uğranılan şimdilik 500,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 465.092,00 TL’ye arttırmıştır.

II. CEVAP Davalı vekili; davacı sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmediği, kiralanan araçların bakım ve onarımının gerçekleştirilmediğini, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı kiracının, kira süresi bitmeden araçları davacıya iade ederek kira sözleşmesini haklı neden olmaksızın feshettiğini, davalı kiracının makul süre kadar kira parasından sorumlu tutulması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin fesih başlıklı (10.) maddesi ile kiracıya 10 gün önceden bildirimde bulunmak koşulu ile dilediği zaman tek taraflı olarak fesih imkanının tanındığı, bu durumda tarafların 10 günlük feshi ihbar süresi getirerek erken fesih halinde makul süreyi 10 gün olarak kararlaştırdıkları, araçların 10 günlük kira bedelinin 3.300,00 Euro olduğu, alacağın Türk Lirası olarak talep edildiği, sözleşmenin fesih tarihi itibari ile alacağın 10.117,14 TL olduğu, dava dilekçesinde faiz istenmediği, ıslah dilekçesi ile faiz istenildiği, davacı tarafın sözleşmeye konu araçların kiralama işi için satın alındığı, erken fesih nedeni ile zararına satmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle uğradıkları zararın tazminin talep etmiş ise de; araçların kiraya veren tarafından satılmasının kiraya verenin kendi tasarrufunda olduğu, davalı tarafın iddia olunan zarar ile kira sözleşmesinin erken feshi nedeni ile sorumluluğunu gerektirir illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalıya kiralanan 24 araç için 10 aylık kiralama bedeli olarak 5.000 TL’nin faizsiz olarak, geriye kalan 5.117,14 TL’nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının araçların satılması nedeni ile uğradıkları zarara ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince tarafların davanın esası ile ilgili olarak gösterdikleri delillerin toplandığı, yargılamada eksiklik bulunmamakla birlikte reddedilen miktar üzerinden davalı vekili lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, ayrıca kararın gerekçesinde 10 günlük makul süreye hükmedilmesine rağmen hükümde 10 aylık yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığı gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kısmen kabulüne, davalıya kiralanan 24 araç için 10 günlük kiralama bedeli olarak 5.000 TL'nin faizsiz olarak, geriye kalan 5.117,14 TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın araçların satılması nedeni ile uğranılan zarara ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davalının hiçbir sebep yokken kiralanan araçları iade etmesi ve geri kalan 10 aylık araç kiralama bedellerini ödememesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin, sözleşmeye konu araçları sadece davalıya kiralamak için satın aldığını, davalı araçları, iade edince zararına satmak zorunda kaldığını, müvekkilinin gelir kaybının 10 aylık kira bedeli 99.000 Euro olduğunu, Euro cinsinden talepte bulunulmasına rağmen Türk Lirası olarak hüküm kurulduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kira sözleşmesinin süresinden önce feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili kanun maddelerinin doğru şekilde uygulanmasına, kira sözleşmesinde 10 günlük feshi ihbar süresi kararlaştırılmış olmakla erken fesih nedeniyle kira kaybı talebi yönünden 10 günlük kira bedeline hükmedilmesinin yerinde olmasına, kira sözleşmesinde kira bedeli Euro olarak belirlenmiş ise de davacının Türk Lirası olarak tazminat talep ettiğinin anlaşılmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 40.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.