Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5273 E. 2026/2787 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1239 E., 2025/1545 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Reyhanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/31 E., 2023/16 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; ... İli ... İlçesi ... Mevkii kain 26 parsel taşınmaz üzerindeki tarımsal sulama trafosunun 153 abone numarası ile müvekkilinin murisi ... adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin abonelik tesisi talebinin davalı tarafından reddedildiğini ileri sürerek; taşınmaz üzerinde bulunan trafoya tedbiren elektrik verilmesini, taşınmaz üzerindeki 153 numaralı tarımsal sulama aboneliğinin iptalini, müvekkili ile abonelik sözleşmesinin sağlanmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacı tarafından kullanılan davaya konu sulama trafosunun ödenmeyen borçlar nedeniyle elektriğinin kesildiğini, ancak kesilen elektriğin 6446 sayılı Kanuna göre çıkarılan Yönetmeliğin 26/1-c maddesinde yasaklanan şekilde davacı tarafından açılıp kullanılmaya devam edildiğini, davacı hakkında ödenmeyen tahakkuk bedellerinin tahsili için icra takibi başlatıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; borç ve takip tarihi dikkate alındığında davacının bu borçtan dolayı bir sorumluluğunun olmadığı, enerji dağıtım tekeline sahip bir şirket olarak davalının sözleşme yapma mecburiyeti olduğu, bu sözleşmeyi yapma şartı olarak önceki aboneye ait borçların ödenmesini talep edemeyeceği, elbette murislerinin borçlarının tahsili için miras hukuku hükümleri çerçevesinde mirasçılarına başvuru hakkı saklı kalmakla; bu hakkın mirasçılarla abonelik sözleşmesi kurulmasından kaçınılmasına gerekçe gösterilemeyeceği gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacı ile davalı arasında elektrik hizmetine dair abonelik sözleşmesi tesisine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; müvekkili tarafından yapılan tüm işlemler ve tahakkukların ilgili mevzuata ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğunu, dosyaya gerekli bilgi, belge ve beyanların sunulduğunu, ayrıca 09.01.2023 tarihli beyan dilekçesi ekinde belgeler sunulduğunu ve belgelerin getirtilmesi gereken kurumların belirtildiğini, Mahkemece müzekkere yazılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, ayrıca dosya hakkında bilirkişi raporu aldırılmadan hüküm verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, elektrik aboneliği kurulması yoluyla taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacının murisi 26.09.1987 tarihinde vefat etmiş olup; takip konusu borçların murisin vefatından sonrasına ilişkin olduğu, 12.04.2019 tarihli tutanakta davacının 5 yılı aşkın süredir burayı kullandığının tespit edildiği, takibin ise 2011 yılında başlatıldığı, enerji dağıtım tekeline sahip bir şirket olarak davalının sözleşme yapma mecburiyeti olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.