Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4769 E. 2026/2802 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/843 E., 2025/2002 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/541 E., 2023/1671 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.05.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı asil ile vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile davalı asil ve vekili Avukat ... ’nün sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı ile dava dışı şirket arasında 18.02.2017 tarihinde düzenlenen 20.07.2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesini müvekkilinin kefil olarak imzaladığını, kira sözleşmesinin düzenlendiği tarihte davalının müvekkili ve diğer müteselsil kefilden 15 yıllık sözleşme için 15 adet senet aldığını, akabinde ilgili senetlere dayanarak icra takibi başlattığını, takibe konu edilen senetler açısından müvekkilinin borcu olmadığını, senetlerin kira bedelinin teminatı olarak verildiğini, müvekkili ile davalının kira ilişkisi dışında başkaca bir bağlantısı olmadığını ileri sürerek; müvekkilinin takip dosyasına konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacı tarafın takip dayanağı senedin, teminat senedi olarak verildiği iddia etmişse de bu hususta herhangi bir sözleşme ya da sözleşme maddesini sunmadığını, kira sözleşmesinde teminat senedine atıf yapan herhangi bir maddenin bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan alacağının kira sözleşmesinden bağımsız bir alacak olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu, senet üzerine yazılmak suretiyle ya da takip dayanağı senede açık atıf yaparak yazılı nitelikte bir belge ile ispatlanması gerektiği, davacı tarafın senedin teminat olarak verildiği hususta herhangi bir sözleşme ya da sözleşme maddesi sunmadığı, davacı tarafından senetlerin kira sözleşmesi doğrultusunda kira bedellerinin teminatı olarak verildiğine ilişkin bir belge sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; yemin delilline açıkça dayanılmamış olmasının Mahkemenin re’sen hatırlatma yükümlülüğünü kaldırmayacağını, müvekkili ile davalı arasında dava konusu kira ilişkisi dışında borçlandırıcı bir ilişki bulunmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu senetlerin teminat olarak verildiği iddiasıyla borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelerle, hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili kanun maddelerinin doğru şekilde uygulanmasına, ispat yükü üzerinde olan davacının takip dayanağı senetlerin teminat olarak verildiği yazılı bir belge ile ispatlayamadığının ve açıkça yemin deliline de dayanmadığının anlaşılmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 40.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.