Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5923 E. 2026/3303 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2256 E., 2025/1465 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/118 E., 2023/166 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; ... ilçesi ... Mahallesi 16 74... parselde kayıtlı 206,00 m² miktarlı mülkiyeti davacıya ait olan taşınmazın, tapu tahsis belgesine göre hak sahibi olan davalıların murisi ... ’e yasa hükümlerine göre 29.07.2010 tarihli encümen kararı ile 82.400,00 TL karşılığında, imar affı müracaat alanını aşan 146,00 m²’sinin ve arsa bedelinin ilk taksiti peşin olmak üzere 4 yılda 12 eşit taksitle tahakkuk ve tahsiline, satış bedeli için tapu kaydına ipotek konulmasına karar verildiğini, Encümen Kararı doğrultusunda gereğinin yapılması için Tapu Müdürlüğüne gönderilen yazıda; “satış bedeli için tapu kaydına ipotek konulması” şeklinde yazılması gereken yazının, sehven “peşin para ile ipoteksiz olarak” gereğinin yapılması hususunun belirtilmesi ile ipoteksiz tescil işleminin gerçekleştiğinin ve akabinde 24.09.2010 tarihinde taşınmazın dava dışı şirkete satışının yapıldığını, mahkeme müzekkeresi üzerine ilgili müdürlükçe kurum-arşiv sisteminde yapılan incelemede, muris ... tarafından toplam 62.400,00 TL'lik arsa bedelinin ödendiğinin, geriye kalan 20.000,00 TL'lik tutarın ödenmediğinin anlaşıldığını, davalıların satış bedelini ödemeden taşınmazı satarak sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, 2981/3290 sayılı Kanunlar gereği davalı adına tescil edilen yerin karşılığı olan bedelinin dava tarihindeki rayiç değerinin belirlenerek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 350.000,00 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP 1.Davalılar ... ve ...; taşınmazın akit tablosunda bedeli ödenmek suretiyle murisleri ...'e satıldığının yazılı olduğunu, bu nedenle davacı tarafa bir borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. 2.Davalı ... ve ...; davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tapu kaydına göre davaya konu arsanın 23.09.2010 tarihinde 82.400,00 TL bedel ile davacı ... tarafından davalılar murisi ...'e satışının gerçekleştirildiği, resmi akit tablosunda satış bedelinin nakden ve tamamen alındığının bildirildiği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; Mahkemece verilen kararda hukuki nitelendirmenin yanlış yapıldığını, sözleşme kurulurken yanılmaya (hataya) düşülmediğini, yanılma (hata) olmadığı için hak düşürücü süreden de bahsedilemiyeceğini, sehven ipotek konulmaması nedeniyle dava tarihindeki bedelin istenemeyeceği hususu kabul edilecek olsa dahi satıştan kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle davalılara karşı alacak davası açılabileceğini, davalıların murisinin geriye kalan 20.000,00 TL’lik tutarı ödenmemesi nedeniyle Belediyenin zarara uğradığını belirterek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taşınmaz satışından kaynaklı alacağın ödenmemesi nedeniyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle tapu resmi senedinde satış bedelinin nakden ve tamamen alındığının belirtilmesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.