Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/1525 E. 2026/1919 K.

MAHKEMESİ: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/151 E., 2025/266 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/304 E., 2023/125 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilip, davalı vekili tarafından temyize cevap dilekçesi ile duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.01.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belirtilen tarihte gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, işin daha derinlemesine incelenmesi heyetçe zorunlu görüldüğünden 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 24/1 maddesi ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 21/3 maddesi uyarınca görüşmenin bırakıldığı 06.04.2026 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin ... Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken davalı şirket tarafından üretimi yapılan Canik marka TP 9 model T-6473- 14... 4 seri numaralı tabancanın zimmetle kendisine teslim edildiğini, 03.07.2015 tarihinde evine geldiğinde tabancasını belinden çıkarıp kanepe üzerine koyduğunu, daha sonra tekrar silahını almak istediğinde silahın aniden patladığını, sol elinden yaralandığını ve eline platin takılmak zorunda kaldığını, beylik tabancasının davalı şirket tarafından üretildiğini, tabancanın ayıplı olduğunu, yapılan soruşturma neticesinde takipsizlik kararı verilerek dosyanın kapatıldığını, bu nedenle geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminat alacaklarının (100,00 TL geçici, 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı zararının) 03.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; zamanaşımı ve husumet itirazlarının olduğunu, müvekkilinin üretimi olan tabancalara ilişkin seri numaraları içinde "Canik marka TP 9 model T- 6473- 14... 4 seri numarası" ile üretimi yapılmış bir tabanca bulunamadığını, tabancaların tetiğine basılmadan ateş almasının teknik olarak mümkün olmadığını, kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıya ait silahta Jandarma Kriminal Laboratuvarı tarafından yapılan inceleme neticesinde tetik düşmesine yönelik bir arıza tespit edilemediği, silaha ait servis geçmişi için gerek üretici firma olan davalı şirkete gerekse İçişleri Bakanlığı ve Ankara Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere neticesinde dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgelerden dava konusu olayın meydana gelmesinde davacıya ait silahın kendiliğinden tetik düşmesine sebebiyet verecek bir arızasının tespit edilemediği, davacının silahının kendiliğinden ateş alması ile kazanın meydana geldiğini, silahın üreticisi olan davalının bu kazanın meydana gelmesindeki kusurunu ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının 13.12.2017 tarihinde çalıştığı kuruma tabancasının kabzasının kırık olduğu ve gezinde kayma olduğu gerekçesiyle, başvurduğu, silahın davalı firmaya teslim edildiği, gerekli bakım ve onarım yapılarak 15.02.2018 tarihinde silahın davacıya geri teslim edildiği, Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince yapılan inceleme neticesinde, tabancanın, emniyet ve ateşleme sisteminin sağlam ve işler durumda olduğu, atışına mani ve kendiliğinden ateş almasına neden olabilecek mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, yapılan deneme atışlarında, laboratuvarlarında temin edilen iki adet 9x19 mm çapında fişeği patlattığı, ayrıca inceleme konusu tabancanın fişek yatağına mermi çekirdeği çıkarıldığı, barutunun boşaltıldığı fişek konularak yapılan düşme- çarpma testlerinde, atım yatağındaki fişeği tetiğe basılmaksızın kendiliğinden patlatmadığı, inceleme konusu tabancanı, 6136 sayılı Kanun Kapsamındaki vahim nitelikle olmayan ateşli silahlardan olduğu, inceleme konusu tabancanın bütününü oluşturan parçalarının sağlam ve birbiri ile uyumlu olduğu, ayrıca söz konusu silahın üretim modeli (fabrika çıkışı) olarak emniyet sisteminin tetik emniyeti ve emniyetli iğne düşürme mandalı ile düzenlendiği, bahse konu emniyet sisteminin de sağlam ve işler durumda olduğu, üzerinde ayrı bir emniyet mandalının üretim itibariyle bulunmadığı, ayrıca laboratuvarlarına gönderilen silahların emniyet ve atış sistemlerinin kontrol edilerek deneme atışlarına tabi tutulduğu, bu nedenle ilgi yazıda sorulan hususlarla ilgili herhangi bir tespitte bulunmanın mümkün olmadığı şeklinde tespitte bulunulduğu, ... Savunma San. ve Tic. A.Ş.nin 23.01.2023 tarihli müzekkere cevabında, Canik TP 9 mm T-6471- 14... seri numaralı silahın 13.08.2014 tarihli servis bakım onarım formu ile alındığı, "iğne kurulmuyor, iğne kendiliğinden düşüyor" notuyla teslim edilen silahta hiçbir arıza olmadığı, iğnesinin normal şekilde kurulduğu ve kendiliğinden düşmediğinin tespit edildiği, silahın temizlik ve yağlanması yapılıp iade edildiği, silahın iğne veya herhangi bir mekanik aksamında değişiklik, değiştirme veya tamirat yapılmadığı, silahta, herhangi bir arıza tespit edilmediği için arıza kaydı açılmamış olduğu, firmalarında silaha ait başkaca bilgi ve belge olmadığı, bahse konu silahta herhangi bir arıza veya başkaca bir genel kullanımına dair hiçbir şey tespit edilemediği için silahın ilgilisine geri teslim edildiğinin belirtildiği, buna göre davacının silah elinde iken yaralanması eyleminin silahın ayıplı olmasından kaynaklandığı hususunun ispatlanamadığı, Mahkeme kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; tabancanın daha önce de arızalandığını, onarım gördüğünü, bilirkişi incelemelerinin onarım gören silah üzerinde yapıldığı için kazanın oluşumuna bir etkisinin olup olmadığı hususunun tespit edilemediğini, 23.01.2023 tarihli müzekkere cevabının UYAP sisteminde bulunamadığını, servis formlarının davalı şirket tarafından eksiksiz bir şekilde gönderilmediğini, silah üzerinde yapılan işlemlerin (tamiratının) yapılmaması halinde kazaya sebebiyet verip vermeyeceği konusunda yeniden rapor alınmadığını ileri sürerek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, zimmetle kendisine verilen silahta bulunduğu iddia olunan ayıptan dolayı üretici firmaya karşı açılan tazminat davasıdır. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacı tarafından silahta ayıp olduğu iddiasının ispatlanmamasına, 23.01.2023 tarihli müzekkere cevabının dosyada bulunmasına, eldeki davada araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 40.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.