Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2025/6436 E. 2026/4558 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1330 E., 2025/1415 K. DAVA TÜRÜ : Muvazza Nedeniyle Aracın Satışının İptali İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 2. Aile Mahkemesi SAYISI : 2024/203 E., 2024/242 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından davanın açılmamış sayılması kararı ve vekalet ücreti yönlerinden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kısmen kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Davacı kadın vekilinin açılmamış sayılma kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre İlk Derece Mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup, bu hâlde İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı kadın vekili tarafından sadece vekalet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurulmuş ise de davanın açılmamış sayılması kararına ilişkin hüküm istinaf konusu yapılmayarak kesinleşmiştir. Bu nedenle davacı kadının istinaf edilmeyerek kesinleşen bu yöne ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı kadının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davada ... plakalı araç açısından uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkemeler olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, bu kararın istinaf edilmeyerek kesinleşmesi ve taraflarından birinin davayı süresi içerisinde görevli mahkemeye göndermemesi üzerine davalı ... vekilinin talebi üzerine 26.12.2024 tarihli ek kararla; davanın açılmamış sayılmasına ve davalı ... ve davalı ... lehine ayrı ayrı 30.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Bilindiği üzere, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesinde,"Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." düzenlemesine yer verilmiş olup eldeki davada ret sebebi ortak olan ve davayı vekili aracılığıyla takip eden davalılar yararına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi uyarınca tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ayrı ayrı vekalet ücreti tayini suretiyle davacı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.

Ne var ki anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 nci maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

KARAR: Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı kadının "açılmamış sayılma kararına" yönelik istinaf edilmeyen yön temyiz edilemeyeceğinden TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE

2.Davacı kadın vekilinin aleyhine hükmedilen vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi 26.12.2024 tarihli ek kararının vekâlet ücretine ilişkin 4. ve 5. fıkralarının hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine tek bent olarak "Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve tayin olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine" ibaresinin eklenmesiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.