Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5824 E. 2026/3749 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1659 E., 2025/2068 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2024/49 E., 2024/212 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; 08.06.2014 tarihinde müvekkili ...'in idaresindeki .... marka .... model araca, kırmızı ışıkta beklerken davalı ...'ın idaresindeki aracın arkadan şiddetli bir şekilde çarptığını, bu çarpmanın şiddetiyle müvekkilinin aracının sol ön tarafından refüje çarptığını, müvekkilinin kontrolünden çıkan aracın başka bir araca çarptıktan sonra durabildiğini, müvekkilinin aracının pert olduğunu, kazada araçta bulunan hiçbir hava yastığının açılmadığını, açılmayan hava yastıkları nedeniyle her iki müvekkilinin sağlıklarının bozulmasına neden olan yaralanmaların bu kaza sonucu olduğunu, müvekkili ...'in dava konusu araca davalı şirketten sıfır olarak satın aldığını ileri sürerek; müvekkili ... için 70.000,00 TL manevi ve 286.400,00 TL maddi, müvekkili ... için 30.000,00 TL manevi ve 27.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi ve 213.400,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada Mahkemece, davalı ... Otomotiv A.Ş. bakımından dosya tefrik edilerek 2023/108 E. sayılı sırasına kaydının yapıldığı, bilahare dosyanın işbu dosya ile tekrar birleştirilmesine, Mahkemenin esası kapatılarak yargılamanın 2014/942 E. sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verildikten sonra, birleşen 2023/108 E. sayılı davanın görev yönünden reddine karar verilmiş ve karar istinaf edilmediğinden kesinleşmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili; husumet itirazında bulunduklarını, garanti süresi içinde hava yastıkları ile ilgili şikayet başvurusu olmadığını, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, hava yastıklarının devreye girmesini gerektirecek şartların oluşmadığını, diğer davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; öğretim üyelerinden alınan bilirkişi raporu ile davacıya ait aracın hava yastıklarının açılmamasının gizli ayıp olarak kabul edilemeyeceğin tespit edildiği, davalı şirkete kusur atfedilemeyeceği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacılar istinaf isteminde bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacılar temyiz isteminde bulunmuşlardır. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı ...; bilirkişi raporunda dava konusu aracın yol bilgisayarına ait veri kayıt raporunun sıfırlandığının tespit edildiğini, bilirkişi heyetinin dosyada bulunan kaza anı kamera kayıtlarına ait görüntüleri ve diğer delilleri incelemeden, keşifte yaptıkları yüzeysel inceleme ile ve dava dosyası üzerinden değerlendirme yaptıklarını, hava yastıklarının açılması için gerekli ivmenin sağlanıp sağlanmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmadığını, araç şasisinin 3 cm kaydığını, aracın yol bilgisayarı (elektronik beyni) incelenmeden teknik bilgilerle yetinilerek değerlendirme yapılmasının doğru olmadığını ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davacı ...; trafik kazasında aracın çarpma hızını saptayamayan öğretim üyelerinin soyut ifadelerle yorumda bulunmalarının bilimsel olmadığını, davalı şirketin servisine teslim edilen aracın bilgisayarına ulaşılamaması sebebiyle keşfin eksik yapıldığını, ikinci keşifte ise ağır hasarlı aracın bilgisayarında bulunan tüm verilerin her nedense silindiğinin anlaşıldığını, aracın şasesinin 3 cm kayarak pert olduğunu, uzman mütaalarının dikkate alınmadığını, üretici firmanın servise çağırdığı araçların hava yastıklarının üretimden kaynaklı hatalı olduğunu, aynı seri numaralı araçlarda elektrik bağlantısının kesilmesi nedeniyle hava yastıklarının gerektiğinde açılması engellendiğinden kaza anında yaralanma riskini artırabileceğinin anlaşıldığını ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ayıplı araç nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek heyet raporlarında da belirtildiği üzere, hava yastıklarının açılması için araçların belirli bir hızın üzerinde seyrederken bir duvara çarpıp durması şeklinde ani frenlenme (negatif ivmelenme) etkisine maruz kalması gerektiğinin, duran araca başka bir aracın çarpması halinde de hava yastıklarının açılmayacağının, fren tedbiriyle durur haldeki araç yeterli hıza ulaşamayacağından ve zaten durur halde olup darbenin etkisiyle savrulduğundan hava yastıklarının açılmayacağının, araçlarda arkadan çarpma sonucu tetiklenen bir hava yastığının olmadığının, dava konusu kazada olması gereken şartların hiçbirinin meydana gelmediğinin, ekspertiz raporundan aracın kaza anında yüksek hıza ulaşmadığı, dava konusu aracın ayıplı olmadığı anlaşılmakla, davacıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden davacı ... harçtan muaf olduğundan peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.