Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5816 E. 2026/2578 K.

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/90 E., 2025/1930 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2022/357 E., 2024/641 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı müteahhit arasında İzmir İli, Seferhisar İlçesi, ... Mah. 35 33... parselde bulunan zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün 430.000,00 TL bedelle satışı konusunda 14.04.2021 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme ile satış bedelinin 250.000,00 TL'sinin 14.04.2021 tarihinde, bakiye bedelin ise tapu ve oturma ruhsatı alımından sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin 14.04.2021 tarihinde sözleşme ile kararlaştırılan 250.000,00 TL'yi ödediğini, müvekkili tarafından sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmiş olmasına karşın, davalı tarafından inşaatın tamamlanmadığını, tapu devri yapılmadığı gibi müvekkili tarafından ödenen bedelin 06.04.2022 tarihinde "35 33... parsel d1 kapora iadesi" açıklaması ile 200.000,00 TL, "ada 3533 parsel 16... kaporanın farkı" açıklaması ile 80.000,00 TL olarak iade edildiğini, sözleşmeye konu taşınmazın aynı gün "sahibinden.com" adlı internet sitesinde 1.450.000,00 TL bedelle ilana konularak 31.03.2022 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye satıldığını öğrendiğini, sözleşmenin davalı tarafından sözleşme bedeli iade edilerek sonlandırılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, ifanın imkansız hale gelmesi sebebiyle davalının davacının uğramış olduğu zararları tazminle yükümlü olduğunu belirterek; davacının müspet zararından şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile alacak talebini 356.976,75 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, davacı tarafından ödenen bedelin iade edildiğini, 14.04.2021 tarihli sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, davacının sözleşmede kararlaştırılan peşinat bedelini ve bakiye bedelini sözleşmede kararlaştırılan sürede ödemediğini, müvekkili tarafından inşaatın tamamlanıp tapu devri yapılabileceği belirtilmesine rağmen davacının satın almaktan vazgeçtiğini, sözleşmenin geçersiz olması ve karşılıklı olarak feshedilmiş olması nedeniyle müspet zararın talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporu ile taşınmazın ifanın imkansız hale geldiği 31.03.2022 tarihi itibari ile değerinin 1.100.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, ifanın imkansız hale geldiği yani taşınmazın üçüncü kişiye devredildiği tarih olan 31.03.2022 tarihi esas alınmak suretiyle tespit edilen rayiç değere göre davalı müteahhide yapılan ödemeler oranlanarak davacı tarafından yapılan ödemelerin güncel karşılığının 636.976,75 TL olarak hesaplandığı, davalının kapora iadesi açıklaması ile ödediği 280.000,00 TL güncel tutardan mahsup edildiğinde 06.04.2022 tarihi itibariyle 356.976,75 TL borç hesaplandığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile 356.976,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile davalı arasında imzalanan ön ödemeli konut satış sözleşmesinin geçerli olduğu, şekil şartına uyulmadan yapılan ön ödemeli konut satış sözleşmesinin geçersiz olduğu iddiasının tüketicinin aleyhine olacak şekilde ileri sürülemeyeceği, sözleşmede kararlaştırılan sürede ve miktarda ön ödemeyi yapan davacı tarafından sözleşmenin ifasından vazgeçildiğinin davalı tarafından kanıtlanamamış olmasına göre, taşınmazın üçüncü kişiye devir tarihi itibariyle bilirkişi raporu ile tespit edilen rayiç değeri ödenen bedele oranlanması ile yapılan hesaplamada bir isabetsizlik bulunamadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğunu, sözleşmenin tarafların ortak iradeleri ile feshedildiğini, bilirkişi raporu ile kalan borcun 193.335,64 TL olduğunun tespit edildiğini, davacının haksız ve sebepsiz bir şekilde zenginleştiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, alacağın temliki hükümlerine tabi taşınmaz satış sözleşmesinin davalı satıcı tarafından feshedilmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, davacı tüketici ile davalı yüklenici arasında imzalanan adi yazılı satış sözleşmesinin alacağın temliki niteliğinde olması nedeniyle geçerli olmasına, davalının sözleşmesel edimini gereği gibi ifa etmemesine, ifanın imkansız hale geldiği tarih itibariyle tespit edilen rayiç değerden davacıya yapılan ödemelerin oranlanarak mahsup edilmek suretiyle karar verilmesinin Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin itirazının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.