Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5771 E. 2026/3441 K.

MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2076 E., 2025/2527 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/1220 E., 2023/1195 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; davalının müvekkili şirketin abonesi olduğunu, müvekkili şirket çalışanlarınca yapılan kontrollerde davalının kesik olan enerjiyi yükümlülükleri yerine getirmeden açmak suretiyle kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağın resmi belge niteliğinde ve aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu, aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı neticesinde durduğunu, dava konusu alacağın belirli ve likit olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, davacı şirketin müvekkiline Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 35. maddesine uygun şekilde borcunu bildirir ve ödenmemesi durumunda enerjisinin kesileceğini bildirir ihtar çekmediğini, icra takibine kaçak elektrik tutanağının eklenmediğini, davacı şirketin Yönetmeliğe aykırı olarak fahiş kaçak tahakkukunda bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirketin davalının kesik olan elektrik enerjisinin ve pasif sayacın kaçak ve usulsüz şekilde aktif hale getirilip kullanıldığı iddiasını, görüntü kayıtları ile açıkça tespit etme imkanı ve yasal külfeti varken bu tespit ile ilgili görüntü kaydı sunmadığı, bu şekilde kaçak kullanıldığı iddiasının görüntü kaydı dışında başka bir belge ve delil ile somutlaştırılmasının mümkün olmadığı, davacı şirketin mühür numaralarını belirten belge sunmadığı, davacı şirketin kaçak elektrik tespit tutanağındaki tespitini doğru somut bulgu ve belgelere dayandırmadığı, Yönetmeliğin 43. maddesi beşinci ve yedinci fıkrasına aykırı işlem yaptığı, elektrik kesme tutanakları ile kaçak elektrik tespit tutanakların ve elektrik faturaların son endeks tarihlerinin aynı olduğu, davalı abonenin tutanaktan sonraki bir tarihte kesik enerjiyi açma fiilini gerçekleştirmesi ve faturanın bu tarihten sonraki bir dönemi kapsaması gerekirken, davacı şirketin sunduğu faturanın tarih aralığının elektrik kesme işlem tarihinden önceki tarihlere ait dönemler için tahakkuk edildiği, dava konusu tutanaklarının ve faturalarının usulsüz ve mevzuata aykırı olduğu, davacı şirketin alacağını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; kaçak elektrik tespit tutanağının resmi belge niteliğinde ve aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde; davacı ... şirketinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmasının ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olmasına, ispat yükü üzerinde olan davacı şirketin davalı abonenin kaçak elektrik kullandığını ispat edemediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.