Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5772 E. 2026/3442 K.

MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2066 E., 2025/2521 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/2138 E., 2023/908 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; davalının müvekkili şirketin elektrik abonesi olduğunu, müvekkili şirket çalışanlarınca yapılan kontrollerde kesik olan enerjiyi yükümlülükleri yerine getirmeden açarak kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağın resmi belge niteliğinde ve aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu, aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı neticesinde durduğunu, dava konusu alacağın belirli ve likit olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; icra takibine dayanak olan belgelerin sunulmadığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 42. maddesine aykırı şekilde kaçak borcu tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik tespit tutanağının usulsuz olduğunu, kaçak kullanım durumuna ilişkin somut bulgu ve belge olmadan, video ile fotoğraf görüntü kaydı da sunulunmadan kaçak elektrik kullanımı iddiasında bulunulmasının soyut olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirketin kaçak kullanımına dair video veya fotoğraf kaydını verilen kesin süreye rağmen sunmadığı, Yönetmeliğin 43. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kaçak elektrik tespit tutanağının usulüne uygun tanzim edilmediği, kaçak tahakkukun elektrik kesme tutanağı tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasında yapılması gerektiği, ancak dava konusu tahakkukların elektrik kesme tutanaklarından öncesine ait olduğu, elektriğin dahi kesilmediği tarihlere ilişkin yapılan kaçak tahakkukunun yasaya ve usule aykırı olduğu, davalının davacı şirkete borçlu olmadığı ve itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; dava konusu kaçak elektrik tespit tutanaklarının Yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiğini, her ne kadar Mahkemece görüntü kaydı sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, OSOS verilerinden usulsüz bir tüketim yapıldığının açıkça anlaşıldığını, sırf görüntü kaydı alınmadı diye kaçak kullanımı yapılmadığı sonucunun çıkartılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, kesme tutanaklarının usulüne uygun düzenlenmediği yönündeki gerekçenin de yerinde olmadığını, sayaçtan geçen bir elektrik kullanımının mevcut olduğunu, elektrik enerjisini ilgilendiren ve teknik bilgi gerektiren dava konusunda keşif icra edilerek bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağının aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu, vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde; davacı ... şirketinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmasının ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olmasına, belirlenen vekalet ücretinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.