Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5593 E. 2026/2522 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1408 E., 2025/1592 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/586 E., 2025/283 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin emlak komisyonculuğu işi yaptığını, davalının villa cinsi gayrimenkul satın almak istediğini, ... adresinde bulunan taşınmazın gösterildiğini, taraflar arasında anlaşma sağlanarak 15.03.2023 tarihinde Gayrimenkul Alım-Satım ve Komisyon Sözleşmesi imzaladığını, 5.500.000,00 TL ile satım bedeli üzerinden anlaşıldığını, ancak davalının sözleşmeden vazgeçerek evi satın almadığını, bu nedenle şimdilik 5.000,00 TL komisyon ücreti ile 5.000,00 TL cezai şartın sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 08.05.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile cezai şart talebini 649.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacı emlakçının vaat ettiği bedellerin kredi olarak kullandırılamayacağının belirtildiğini, bu nedenle sözleşme ile bağlı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraf delillerinin toplandığı, dinlenen tanık beyanlarından davalının savurmalarında beyan ettiği gibi taşınmazı bankalardan kredi çıkacağı yönünde taahhütte bulunulması üzerine davaya konu sözleşmenin düzenlendiği kanaatine varıldığı, taahhüt edildiği üzere taşınmaza istenilen oranda kredi çıkmaması sebebiyle davalının taşınmazı almaktan iradi olarak vazgeçtiği anlamına gelmeyeceği, davacının sözleşmede bahsi geçen bedelleri hak kazanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, davalının cevap dilekçesindeki savunmalarına, hata/hile iddiasının tanıkla ispatının imkan dahilinde olmasına, somut olayda davalı tüketicinin yanıltılıp hataen sözleşme imzalanmış olduğunun olaya ilişkin bilgi ve görgüsü bulunan tanık beyanlarıyla da sabit olmasına, İlk Derece Mahkemesinin kanıtları takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, istinaf edilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere göre istinaf eden davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin hiçbirinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; kararın gerekçelerinin belirtilmediğini, davanın kabulü gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve cezai şart istemlerine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle davalının dava konusu taşınmazı satın almadığının ve bu kapsamda simsarlık hizmetinin verilmediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.