Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5407 E. 2026/2266 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/963 E., 2025/1063 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/413 E., 2024/150 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin miktar itibariyle reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 26.07.2022 tarihinde 2011 model .... Model araç satın aldığını, 2 gün sonra motor arızası vererek yolda kaldığını, telefonla davalı ile konuştuğunda bu arızayı satış tarihinde bildiğini kendisinden sakladığını anladığını, aracı servise götürdüğünü, KDV hariç 3.780,00 TL masraf yaptığını, servis tarafından aracın motorun değişmesinin gerektiğinin söylendiğini, teklif aldığını, acil ihtiyacı nedeniyle aracı 3. kişiye satmak zorunda kaldığını, davalıya 19.08.2022 tarihinde ihtar çektiğini ancak uzlaşamadıklarını ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05.03.2024 tarihli ıslan dilekçesiyle talep sonucunu 109.011,70 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin aracı ağır hasarlı ve çekme belgeli olarak satın aldığını, güvendiği ustaya götürerek tamir ettirdiğini ve bir müddet sorunsuz kullandıktan sonra ihtiyaç nedeniyle sattığını, davacının aracı ağır hasarlı ve çekme belgeli olarak aldığının aralarındaki sözleşmede de yazdığını, ilan metninde de "hasar kaydı takıntısı olanlar aramasın" ibaresinin yer aldığını, aralarındaki yazışmalarda hasar kaydından dolayı bu fiyata verdiğini söylediğini, bedelin bir kısmı için çek verildiğini ancak çeki tahsil edebilmek için çok masraf yapmak zorunda kaldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; aracın satışına dair noter senedinde aracın çekme belgeli olduğunun belirtildiği, tramer kaydında da ağır hasar kaydının bulunduğu, davacının bunları olağan bir araştırmayla tespit edebilecek durumda olduğu, sözleşmede kasko değerinin 329.028,00 TL iken satış bedelinin 275.000,00 TL olarak belirlendiği, bilirkişinin de aracın ayıplı haliyle satış tarihindeki 2 el rayiç değerinin 270.000,00 TL olabileceğini değerlendirdiği, aradaki 5.000,00 TL'lik farkın serbest piyasa pazarlık payı olduğu, aracın ayıplı olmasından dolayı piyasa değerinin çok altında bir fiyata satın alındıktan sonra aynı ayıptan kaynaklı olarak yapılan masrafların satıcıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı, aksi halde sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; motorun önemli ölçüde hasarlı olduğunun teknik raporlarla belirlendiğini, gizli ayıbın söz konusu olduğunu, müvekkilinin güvenle kullanma beklentisiyle satın aldığını, bilirkişi hesabının gerçeği yansıtmadığını, satış tarihindeki yüksek enflasyonun gözetilmediğini, yıllar öncesine ait satış ilanlarının ve ekonomik verilerin dikkate alındığını, zararın eksik hesaplandığını, itirazlarının dikkate alınmadığını, kök hem ek rapora itiraz ettiklerini, Mahkemenin gerekçesinde itirazlarının değerlendirilmediğini, bilirkişi raporlarının tartışılmadan doğru kabul edildiğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, yeni bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, karar gerekçesinin yetersiz olduğunu belirterek, kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, satım konusu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayanan tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan karardaki gerekçeye, tarafların arasındaki araç satışına ilişkin noter senedinde arabanın trafikten çekmeli olarak satın alındığının ve davacının aracı trafiğe çıkarmayacağının belirtilmiş olmasına, satış bedeli ile bilirkişi tarafından aracın satış tarihindeki ayıplı haline göre belirlenen rayiç değerinin birbirine yakın olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.