Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/2095 E. 2026/2269 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/736 E., 2023/1003 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2016/452 E., 2021/228 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı Banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Uyuşmazlık, satım konusu taşınmazın ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmeden dönerek satış bedelinin iadesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, davalı Bankanın istinaf dilekçesinin süresinde Mahkemeye sunulmaması nedeniyle reddine karar verildiğinin ancak bu kararın istinaf edilmediğinin anlaşılmasına göre istinafa gelmeyen davalı Banka’nın temyiz isteminde bulunamayacağının anlaşılmasına, davalı ... ile davacı arasında sözleşme bulunmaması nedeniyle adı geçen davalı hakkındaki davanın husumetten reddi kararının yerinde bulunmasına göre, davacı vekili ve davalı Banka vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının temyiz eden davacı ve davalı ... Bankasına yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.