Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5369 E. 2026/2415 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/243 E., 2025/1337 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 5. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/471 E., 2023/696 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin ithalatçısı ve dağıtımcısı davalı ... Otomotiv olan, 2019 model ... marka aracı diğer davalı bayiden satın aldığını, aracı kullanırken araçtan "ciyk ciyk" şeklinde ses geldiğini, sesin aynı model ve özellikteki diğer araçlardan da geldiğini öğrenmesi ve sesin giderilememesi nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi, olmadığı takdirde ayıp oranında indirime karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. vekili; aracın ayıplı olmadığını, ayıpsız misli ile değişimi için yasal koşulların oluşmadığını, araçla ilgili iddia edilen durumun, herhangi bir değer kaybına sebep olmadığı gibi kullanıma da engel teşkil etmediğini, aracın arıza sorgulamasında hiçbir kayıtlı arızaya rastlanmadığını, yapılan detaylı kontrollerde araçta herhangi bir sorun görülmediğini, araç yol testinde de aracın test edildiğini, motor bölümünden gelen sesle ilgili yapılan incelemede aracın egzoz sistemi üzerinde bulunan klapenin olması gerektiği gibi çalıştığı, çalışırken de belli bir oranda ses çıkardığının göründüğünü, bu sesin herhangi bir problemden kaynaklanan bir ses olmayıp klapenin olağan çalışma sesi olduğunu, egzoz klapesinin ses çıkarmasının sorun olarak değerlendirilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek üzere araçtaki teknik durumun araç değişimini gerektirecek nitelikte olmadığını, araçta varsa değer kaybı miktarının tespit edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ...Ş. vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının tüketiciye tanınan yenilik doğurucu haklardan yalnızca birini seçebileceğini, aracın ayıplı olmadığını, misli ile değişim/bedel indirimi talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, davacının aracı kullandığı süre için kullanım bedeli hesaplaması ve bedel indirimi yapılmasının gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporları ile dava konusu aracın alt kısmından gelen "klik" diye tabir edilebilecek sesin egzoz klapesi (wastegate klapesi) açma-kapama sesi olduğu, motor teknolojileri açısından olağan kabul edilebilir bir ses olduğu, ses kaynağının iki bileşenin birbiri ile temasından (açma-kapama) kaynaklandığı, şikayet konusu sesin tüketicinin üründen beklediği asgari ve nitelikli beklenti ve faydaları karşılayabilecek nitelikte ve rahatsız edici boyutta olmadığı, bu hali ile dava konusu aracın arızalı veya ayıplı olarak nitelendirilemeyeceği, dava konusu aracın herhangi bir arızasının olmadığı, mevcut hali ile kullanıma ve trafiğe çıkmasına engel bir durumunun olmadığı bildirildiğinden, dava konusu araçta oluşan "ciyk" ya da "klik" olarak tabir edilen sesin rahatsız edici boyutta olmayan motor teknolojileri açısından kabul edilebilir, aracın performansını ve araçtan yararlanmayı etkilemeyen, arıza ya da ayıp olarak nitelendirilemeyecek bir ses olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporları ile dava konusu aracın motorundan gelen "ciyk" şeklindeki ıslık sesinin wastegate mekanizması klapesinden geldiği, bu sesin gaza art arda ve sık sık basıldığında wastegate klapesinin tam kapanmasına fırsat verilmediği için bu kısımda oluşan egzoz gazı hızının artışı sonucu oluştuğu, sesin sürekli olmamasının sözü edilen koşulların her daim oluşmamasından kaynaklandığı, sesin nadiren ve özel olarak oluşturulmaya çalıştırıldığı anlarda meydana geldiği, bu anlamda rahatsız edici ve sık tekrarlayan nitelikte olmadığı, dava konusu aracın söz konusu ses probleminin araçta performans kaybına neden olmadığı gibi faydalanmayı da olumsuz yönde etkilemediği, bu nedenlerle dava konusu aracın ayıplı olmadığı, sesin daha önce serviste giderilmeye çalışılması amacıyla verilen servis hizmetinin iyi niyet ve müşteri memnuniyeti kapsamında verilmiş olabileceği, kaldı ki, davaya konu servis formunda da aynı sesin emsal araçlardan da gelmesi karşısında aracın ayıplı olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; teknik olarak var olan, kaynağı bilinen ve varlığı normal olan ses nedeniyle aracın serviste 14 gün bekletilip tamir edilmeye çalışıldığını, klapenin sıfırı takılıp sonuç alınmaya çalışıldığını, bilirkişi raporlarında bu hususa değinilmediğini, Yargıtay emsal kararlarında araçların boya, kaporta vs. gibi, arıza vermeyen, arıza lambası yakmayan ve performansı etkilemeyen hataların kusur olarak kabul edildiğini, hayli yüksek miktarda bedelini ödeyerek 0 kilometre alınan araçta arızi seslerin bulunmamasını, sorunsuz ve sağlıklı sürüş keyfine sahip olmayı beklemenin tüketicinin ve dolayısıyla müvekkilinin en doğal hakkı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ayıplı araç nedeniyle misli ile değişim istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle dosya kapsamında alınan uzman bilirkişi raporları ile araçta duyulan sesin 'wastegate klapesi' mekanizmasının doğasından kaynaklanan, motor teknolojisi gereği oluşması beklenen karakteristik bir çalışma sesi olduğunun, aracın performansında, güvenliğinde veya ekonomik değerinde herhangi bir eksilmeye yol açmadığının tespit edildiğinin, sesin süreklilik arz etmeyen ve teknik bir özellik niteliğinde kalan durumu karşısında, aracın ayıplı olarak nitelendirilemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.