Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5264 E. 2026/2246 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/851 E., 2025/1195 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/1 E., 2024/5 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin evlendiği günün sabahı 01.11.2016 tarihinde müvekkilline düğünde takılan 30 adet cumhuriyet altınından oluşan fişekliği müvekkilinden habersiz ve izinsiz olarak davalı ... tarafından müvekkilinin odasından alınıp davalı ...'ye verildiğini ve söz konusu altınların müvekkiline iade edilmediğini, ayrıca 10.01.2019 tarihinde davalı ... ve dava dışı ... tarafından müvekkiline düğünde takılan 1 adet 14... .70 gr fantazi kelepçe bilezik, 1 adet 14... .45 gr üçlü paralı içi boş bileklik çerçevesi, 5 adet 22 ayar toplam 60 gram bilezikten oluşan ziynet eşyasını borç olarak aldıklarını, geri vermediklerini, hali hazırda dava dışı ... aleyhine ziynet alacağı davasının mevcut olduğunu, o dava ile birleştirilmesini talep ettiklerini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30 adet cumhuriyet altınından oluşan fişekliğin aynen iadesi, mümkün olmaması halinde bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 1 adet 14... .70 gr fantazi kelepçe bilezik, 1 adet 14... .45 gr üçlü paralı içi boş bileklik çerçevesi, 5 adet 22 ayar toplam 60 gram bilezikten oluşan ziynet eşyasının aynen iadesine, mümkün olmaması halinde bedelinin davalı ...'ten tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; mükerrer dava olduğunu, davacıya takılan tüm ziynet eşyalarının davacının uhdesinde kaldığını, müvekkillerinin ziynet eşyaları almadıklarını, boşanma davasında dinlenen tanık beyanlarında da bahsedildiği üzere davacının ziynet eşyalarını alarak evi terk ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça ziynet eşyasının aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkin dava dışı ...'a karşı Aile Mahkemesinde dava açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacı kadının düğünde kendisine takılan 30 adet cumhuriyet altınından oluşan fişeklik adındaki ziynet eşyasının düğünün ertesi gününde elinden alınıp bankaya yatırıldığı yönündeki iddiasını ispatlayamadığı, yemin delilini kullanmadığı, kadının kendi rızası ile evden ayrıldığı gerekçesiyle talebin reddine; diğer ziynet eşyaları yönünden tüp bebek tedavisi için eşler tarafından bozdurulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 10.10.2022 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafça 30 adet cumhuriyet altınından oluşan fişeklik şeklindeki ziynet eşyasının davalılar tarafından alıkonulduğu hususunun ispatlanamadığı, talebe konu diğer 5 adet bileziğin, 1 saat arkası bileziğin ve 1 adet 3'lü paralı bileklik çerçevesinin davacı ve boşandığı eşi tarafından tüp bebek tedavisi için bozdurulduğu hususunun aile mahkemesi dosyası ile sabit olduğu, son celsede davacı vekiline yemin delili hatırlatılmasına rağmen yemin deliline dayanmaktan vazgeçtiklerine dair imzalı beyanda bulunduğu gerekçesiyle davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; ziynet eşyalarının davalılar tarafından alınıp iade edilmediğini ispatladıklarını, bilirkişi raporu ile dava dilekçesindeki taleplerin birbiriyle tutarlı olduğunu, tanık ...'nin görgüye dayalı beyanının olduğunu, davalı tanıklarının çelişkili ve tutarsız beyanlarda bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ziynet eşyasının aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça davanın ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.