Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5262 E. 2026/1955 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1316 E., 2025/1096 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/503 E., 2024/394 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; avukat olduğunu ve davalıyı, aleyhine başlatılan icra takiplerinde vekil olarak temsil ettiğini, vekillik görevini özenle yerine getirmesine rağmen icra takipleri devam ederken davalının 06.08.2021 tarihinde icra takiplerinden feragat ettiğini, dosyalarda fiilen vekalet görevinin sonlandırılmış olduğunu, davalının vekalet ücretlerini ve dosyalara yapmış olduğu masrafları ödeyeceğini beyan etmesine rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığını ve dosyalardaki alacaklarını 3. kişilere temlik ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL vekalet ücreti alacağının dava tarihinden işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş bilahare vermiş olduğu bedel artırım dilekçesiyle talebini 112.541,84 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; görev itirazında bulunarak davacının vekalet kapsamında üzerine düşen görevini ifa ederken özen ve sadakat yükümlülüklerine aykırı davrandığını, güven duygusunun sarsıldığını, davacının vekalet ilişkisi kapsamında hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava tarihinden önce temlik edilen dosyalar yönünden davacı avukatın vekalet görevinin takip tarihlerinden vekaletin fiilen sona ermesi sonucunu doğuran temlik tarihlerine kadar devam etmiş olacağı, davacının akdi ve karşı yan vekalet ücretinin buna göre hesaplandığı, dava açıldıktan sonra olacak şekilde yapılan iki temlik işlemi yönünden dava tarihi itibariyle davacı avukatın görevi fiilen devam ettiğinden bu temliklere ilişkin vekalet ücreti talebinin ayrı bir davanın konusu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 37.384,78TL vekalet ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafından imzası inkar edilmeyen 06.08.2021 tarihli dilekçe ile davaya konu tüm icra dosyalarından feragat edildiği ve icra takipleri nedeniyle davacı avukatın gayri kabili rücu olarak ibra edildiğinin anlaşıldığı ancak feragat beyanının icra dosyalarına sunulmadığı, icra dosyaları incelendiğinde; takiplerin kambiyo senetlerine mahsus yapıldığı ve mahkemenin görevli olduğu, her ne kadar mahkemece, feragat beyanının icra dosyalarına sunulmaması nedeniyle davalı tarafından dava tarihinden önce icra dosyalarında yapılan temlikler nedeniyle davacı vekilin görevinin sona erdiği değerlendirmesine itibar edilerek yapılan hesaplamaya göre karar verilmiş ise de; icra dosyalarında yapılan temliklerden önce gerçekleşen 06.08.2021 tarihli feragat beyanı nedeniyle davacının vekalet ücretine hak kazandığı, davalının, Av. Kanunu'nun 165. maddesine göre, sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işler nedeniyle akdi ve yasal avukatlık ücretinin ödenmesi hususunda avukata karşı sorumlu olduğu, düzenlenen feragat beyanı ile avukatın icra dosyalarından el çektirildiği ve imzası inkar edilmeyen feragat beyanı icra dosyalarına sunulmasa dahi davacının görevinin sona erdiği ve vekalet ücreti alacağının muaccel hale geldiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına davanın kabulü ile 112.541,84 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafıdan temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek davacı avukatın vekillik görevini gereği gibi yerine getirmediğini ayrıca ortada geçerli bir feragat bulunmamasına rağmen vekâlet ücreti hesaplaması yapılmasının hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan akdi ve yasal vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde feragate ilişkin değerlendirmenin yerinde olduğu, davalının vekillik görevinin ihmal edildiği savunması karşısında davacı avukatın azledilmediği ve görevine bu nedenle son verilmediğinin anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.