Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5260 E. 2026/1954 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1253 E., 2025/1190 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/79 E., 2024/307 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca, müvekkili İdare ile davalı arasında imzalanan ... Hidroelektrik Enerji Üretim Tesisinin Su Kullanımı Hakkı ve İşletme Esaslarına İlişkin Anlaşma'dan kaynaklanan, 2018 yılına ait “..., Hidrolojik Gözlem, Değerlendirme ve Kontrol Hizmet Bedeli” borcunun vadesi geçtiği halde ödenmemesi sebebiyle davalı ... aleyhine davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; dava konusu uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ve eki taahhütnamede ... Hidrolojik Gözlem Değerlendirme ve Kontrol Hizmet Bedeli ödeneceğine ilişkin bir hüküm, yükümlülük yahut taahhütname bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile takip dosyasında ileri sürülen itirazın kısmen iptaline, 1.746.833,34 TL asıl alacak ve 88.442,41 TL işlemiş faiz miktarı yönünden takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin ve kötü niyet tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine şeklinde karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı İdare ile davalı ... arasında 26.06.2003 tarihli (mülga) Yönetmelik uyarınca ... Hidroelektrik Su Kullanım Hakkı Anlaşmasının imzalandığı, daha sonra yürürlüğe giren Yönetmeliklerde devam etmekte olan su kullanım anlaşmalarına ilişkin bir geçiş hükmü öngörülmeyerek mülga Yönetmelik hükümlerinin korunduğu, davalı şirketçe "Taahhütname" başlıklı Ek-5 Formu imzalanmamasının Ek-2'de hizmet bedelleri arasında sayılan ... Hidrolojik Gözlem, Değerlendirme ve Kontrol Hizmet Bedelinin ödenmeyeceği, anılan bedelin sadece Yönetmelik ekindeki taahhütmeyi imzalayanlarca ödeneceği şeklinde yorumlanamayacağı, taahhütnamenin anlaşma ekinde sunulmamış olması halinde de alacağın ortadan kalkmayacağı, bu bedelden hangi şirketlerin muaf tutulacağının mevzuatta açıkça düzenlendiği, ... HES Projesinin dava konusu bedelden muaf tutulan projeler arasında olmadığı, davalı şirketin davacı İdare ile Su Kullanım Hakkı Anlaşması imzalayarak EPDK'dan lisans alan şirketlerden ... Hidrolojik Gözlem, Değerlendirme ve Kontrol Hizmeti Bedeli olarak ücret alınmasını öngören Yönetmelik hükümlerine uymak zorunda olduğu, bu kapsamda Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli, denetime ve somut olayın özelliklerine uygun bulunmadığı, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı verilmesinin koşullarının oluşmaması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; bilirkişi raporunda gecikme zammının hangi hesap ve usulle yapıldığının anlaşılamadığı gibi sonuç hesabın da hatalı olduğunu, ayrıca icra inkar tazminatı taleplerinin reddinin de hatalı olduğunu belirterek, kararının bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşme taahhüt hükümlerine göre davacının herhangi bir talepte bulunamayacağını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen ... Hidroelektrik Enerji Üretim Tesisinin Su Kullanımı Hakkı ve İşletme Esaslarına İlişkin Anlaşma kapsamında, 2018 yılına ait ... Hidrolojik Gözlem, Değerlendirme ve Hizmet Kontrol bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında 20 06... yıllarına ilişkin kontrol bedeli hakkında Dairemizce verilen 07.11.2024 tarihli ve 2024/2684 E., 2024/3593 K. sayılı ilamının ilgili bölümü şekliyle; "1.6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce Yürütülen Hizmetler Hakkında Kanun'un 662 sayılı KHK'nın 55 inci maddesi ile değiştirilen ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 38 inci maddesinde, özel sektör tarafından gerçekleştirilecek enerji projelerinden sağlanan ... Hidrolojik Gözlem, Değerlendirme ve Kontrol Hizmet Bedeli DSİ'nin gelirleri arasında sayılmıştır. 2. Sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte olan 26.06.2003 tarihli ve 2510 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 7 nci maddesinde; "Su Kullanım Hakkı Anlaşması yapılmak üzere DSİ'ye müracaat eden şirket veya şirketler, Ek-2'de belirtilen ve DSİ ve/veya EİE'ye ödenmesi gereken hizmet bedellerinin ödendiğine ilişkin belgeleri, Ek-5'de yer alan taahhütname ile birlikte DSİ'ye ibraz eder." denilmiştir. 3. 15.06.2019 tarihli ve 30802 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in "Hizmet bedelleri" başlıklı 18 inci maddesinde de; "DSİ ile Su Kullanım Hakkı Anlaşması imzalayarak EPDK’dan lisans alan şirket, Ek-2’de belirtilen hizmet bedellerini ve tesis edilecek enerji üretim tesislerinin işletmeye alınmasını müteakip bir önceki yılda gerçekleşen üretim miktarına göre hesaplanan ... Hidrolojik Gözlem, Değerlendirme ve Kontrol Hizmet Bedelini Ek-5’te yer alan Taahhütname çerçevesinde yıllık olarak DSİ’ye öder..." denilmiştir. 4. Hal böyle olunca İlk Derece Mahkemesince, davacı İdare ile davalı ... arasında 26.06.2003 tarihli (mülga) Yönetmelik uyarınca 10.03.2005 tarihinde ... Hidroelektrik Su Kullanım Hakkı Anlaşmasının imzalandığı, daha sonra yürürlüğe giren Yönetmeliklerde devam etmekte olan su kullanım anlaşmalarına ilişkin bir geçiş hükmü öngörülmeyerek mülga Yönetmelik hükümlerinin korunduğu, davalı şirketçe "Taahhütname" başlıklı Ek-5 Formu imzalanmamasının Ek-2'de hizmet bedelleri arasında sayılan ... Hidrolojik Gözlem, Değerlendirme ve Kontrol Hizmet Bedelinin ödenmeyeceği, anılan bedelin sadece Yönetmelik ekindeki taahhütmeyi imzalayanlarca ödeneceği şeklinde yorumlanamayacağı, taahhütnamenin anlaşma ekinde sunulmamış olması halinde de alacağın ortadan kalkmayacağı, bu bedelden hangi şirketlerin muaf tutulacağının mevzuatta açıkça düzenlendiği, ... HES projesinin dava konusu bedelden muaf tutulan projeler arasında olmadığı, davalı şirketin davacı Kurum ile Su Kullanım Hakkı Anlaşması imzalayarak EPDK'dan lisans alan şirketlerden ... Hidrolojik Gözlem, Değerlendirme ve Kontrol Hizmeti Bedeli olarak ücret alınmasını öngören Yönetmelik hükümlerine uymak zorunda olduğu gözetilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken...." Yukarıda yer verilen Dairemiz bozma ilamında belirtildiği üzere, davacının ... Hidrolojik Gözlem, Değerlendirme ve Kontrol Hizmeti Bedeli isteminin yerinde olduğu, İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli bulunduğu, davacı alacağının yargılama ile belirlenmesi karşısında icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve bilirkişi raporundaki faiz hesaplamasının da yasal mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.