Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5097 E. 2026/2493 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/953 E., 2025/2532 K. İLK DERECE MAHKEMES : Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/2768 E., 2023/3101 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla fatura tahakkuk ettirildiğini ve aleyhine icra takipleri başlatıldığını, müvekkilinin kaçak kullanımının söz konusu olmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünün 2022/28726 E., Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2022/19943 E., Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2022/19921 E., Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2022/28140 E. ve Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğünün 2022/9205 E. sayılı dosyalarında davalı şirkete şimdilik toplam 50,00 TL borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, 16.11.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle; talebini Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünün 2022/28726 E. sayılı dosyası yönünden 12.550,13 TL'ye, Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2022/19943 E. sayılı dosyası yönünden 21.282,68 TL'ye, Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2022/1992 E. sayılı dosyası yönünden 48.453,63 TL'ye, Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2022/28140 E. sayılı dosyası yönünden 103.996,28 TL'ye ve Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğünün 2022/9205 E. sayılı dosyası yönünden 134.877,91 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davanın zamanaşıma uğradığını, müvekkili şirket çalışanları tarafından yapılan kontrolde kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğunu, kaçak kullanımının kuşkuya yer vermeyecek derecede kesin ve sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, kaçak tutanaklarında bahse konu kaçak elektrikten faydalanan sera ile gerçek durumun uyuştuğu, seraların hemen yakınında elektriği kesik bulunan trafonun bulunduğu, Q/... 041 numaralı tutanak yönünden ise tespit edilen parselin üzerinde ekili olan ürün deseninin belirtilmediği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne (Yönetmelik) göre kaçak tespitinin usulüne uygun yapılmadığı, ekili buğdayın da tespit tarihinden öncesinde sulanması nedeniyle elektrik tüketimine ihtiyaç duyulmadığı, davacının Q/... 041 numaralı tutanak yönünden tahakkuk ettirilen faturaya ait Şanlıurfa 4. İcra Dairesinin 2022/9205 E. sayılı dosyası yönünden tahakkuk ettirilen tün borçtan sorumlu olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının davalı şirkete Şanlıurfa 4. İcra Dairesinin 2022/9205 E. sayılı dosyasında 134.877,91 TL‬, Şanlıurfa 3. İcra Dairesinin 2022/19921 E. sayılı dosyasında 48.453,63 TL‬, Şanlıurfa 3. İcra Dairesinin 2022/19943 E. sayılı dosyasında 21.282,68, Şanlıurfa 3. İcra Dairesinin 2022/28140 E. sayılı dosyasında 103.996,28 TL‬ ve Şanlıurfa 1. İcra Dairesinin 2022/28726 E. sayılı dosyasında 12.550,13 TL‬ borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; uzman bilirkişiden alınan ve gerçek borç miktarını belirleyen denetime elverişli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne dair verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; Mahkemece gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu, verilen 2 haftalık kesin süre ile müvekkili şirketin delil sunma hakkının kısıtlanmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, kısmi dava ikame edilmesinin kanuna aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirket tarafından tespit edilen kaçak tahakkukunun Yönetmelikte belirlenen usul ve esaslara uygun olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı başlatılan takipler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, temyiz edenin sıfatına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun Yönetmeliğe uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.