Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5066 E. 2026/2176 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/121 E., 2025/1701 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Hekimhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/79 E., 2022/71 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı ... tarafından adına kayıtlı 2419 parsel sayılı arsanın ... binası yapılması kaydıyla 2.000.000,00 TL bedel ile 1998 yılında davacı şirkete satıldığını, davalı ... tarafından söz konusu devrin yolsuz yapıldığı gerekçesiyle açılan dava sonucunda, Kuluncak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/52 E., 2005/8 K. sayılı ilamı ile söz konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek tekrardan davalı ... adına tescil olduğu, davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini, söz konusu yerin değerlemesinin yapıldığını ileri sürerek; güncel satış bedeli olan 40.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile dava değerini 129.840,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, reddini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın 04.03.1998 tarihinde davalıdan alındığı, Mahkeme tarafından yapılan satım sözleşmesi yolsuz tescil olarak görülmekle geçersiz sayıldığı sözleşmenin taraflarının aldıkları edimleri sebepsiz zenginleşmeye dayalı iade etmek durumunda oldukları, dava konusu taşınmazın davalı tarafa iade edildiği halde söz konusu bedelin ödenmediği, davalı taraf söz konusu bedelin zamanaşımına uğradığını iddia etse de sebepsiz zenginleşme dava konusu taşınmazın davalı İdare adına tescili ile başlayacağından satım bedelinin zamanaşımına uğramadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile davanın kabulü ile 40.000,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren, 89.840,25 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden ve toplanan delillerden, satışa konu taşınmazın sözleşme tarihinde tapuda kayıtlı olduğu, davalı ... tarafından taşınmazın davacıya satıldığı ve tapuda tescilin sağlandığı, ancak davalı tarafından Belediyenin yetkili organlarınca satış işlemi gerçekleştirilmediği iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen kararın kesinleştiği, taşınmazın tapu kaydının hâlâ davacı adına ise de kesinleşmiş Mahkeme kararına göre taşınmazın malikinin artık davalı olduğu, tescilin bildirici nitelikte olacağı, şu durumda davalının tapunun iptal edilmesine neden olmasına göre satış bedeli yönünden sebepsiz zenginleştiği, buna göre ödenen satış bedelinin istinaf eden tarafın sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı incelemede denkleştirici adalet ilkesince iadesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, tapu kaydının halen davacı adına olması nedeniyle zamanaşımı süresinin de dolmamış olmasına göre davacının alacağını yasal delillerle ispat ettiği saptanarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; taşınmaz değerinin de hatalı belirlendiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tapusu mahkeme kararı ile iptal edilen taşınmaz için ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere göre, davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.