Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5015 E. 2026/1981 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1655 E., 2025/1552 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Akyazı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/623 E., 2023/856 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; Sakarya ili, ... ilçesindeki ... santral binası ve Enerji Nakil Hattı (ENH) için 788,47 m² alanda, 15.11.2016 tarihli ve 233 nolu makam oluru ile davalı adına kesin izin verildiğini, arazi izin bedellerinin ödenmesine dair ihtarın 30.03.2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ilk üç ay içinde ödenmesi gereken bedellerin ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 1.976,93 TL+ KDV ağaçlandırma gideri, 3.161,79 TL+KDV arazi izin bedeli, 115.540,68 TL+KDV erozyon bedeli ve 173.311,02 TL Orköy bedelinin alacağın muaccel olduğu 30.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; santral ve ENH binası yapımı için davalının ortağı olan dava dışı şirketin başvurduğunu, henüz uyuşmazlık konusu alacaklar tahakkuk etmeden önce 21.02.2020 tarihinde davalıya verilen kesin iznin iptalinin talep edildiğini, yapılan başvuru üzerine 01.07.2020 tarihinde bahsi geçen dava dışı şirkete kesin izin verildiğini ve 29.07.2020 tarihinde saha teslim tutanağı düzenlendiğini, şirketçe kesin izin taahhüt belgesi, kesin teminat mektubu ve bedellerin ödenmesine ilişkin işlemlerin yapıldığını, davalıya teslim yapılmadığını, husumetin dava dışı şirkete yöneltilmesi gerektiğini, davalının kesin izin devri yönünde bir talebi de bulunmadığını, yönetmelikte öngörülen sürede yatırılmayan bedeller ve eksiklikler nedeniyle davalıya verilen izni iptal şartları oluşmasına karşın iptal etmeyerek tahsili yoluna gidildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı İdare tarafından davalıya 06.11.2019 tarihinde izin, 01.07.2020 tarihinde ise devir izin oluru verildiği, bildirimin 30.03.2021 tarihinde yapıldığı, davalıya yer teslimi yapılmadığı, iznin devredildiği ve devralanın taahhüt imzaladığı, davalının davacı İdareye karşı sorumluğunun kalmadığı gerekçesiyle, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurusuna istinaden davalıya verilen kesin iznin iptaline, davalı tarafından davacı İdareye verilmiş teminata, kesin izin taahhüt belgesine ya da taraflar arasında tanzim edilmiş bir teslim tesellüm tutanağına rastlanmamakla birlikte, söz konusu sahanın evvelce 49 yıllığına davalıya tahsis edildiği ve ayrıca santral binası ve ENH yapımı için 06.11.2019 tarihli Bakanlık oluru ile davalıya 06.11.2029 tarihine kadar 10 yıl süre ile kesin izin verildiği, dava dışı şirkete verilen kesin izin başlangıç tarihi davalıya verilen kesin izin başlangıç tarihi olan 06.11.2019 tarihi ile aynı olması nedeniyle dava dışı şirkete verilen iznin kesin iznin devri niteliğinde olduğu, sahanın dava dışı şirkete yapılan teslim tarihine kadar tahakkuk eden döneme ilişkin borçtan davacının sorumlu olduğu, uyuşmazlık konusu borçların ödendiğine ilişkin bilgi veya belge ibraz edilmediği, borç dava dışı şirkete teslim tarihinden önceki yıla ilişkin olduğundan, bu şirket tarafından 29.07.2020 tarihinde ve sonraki yılda peşin ödenen arazi bedellerinin geçmiş dönemi kapsadığının kabul edilemeyeceği, keşfen alınan denetime ve mukayeseye elverişli 07.07.2023 tarihli ek raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına yeniden davanın kısmen kabulü ile 2.332,78 TL ağaçlandırma gideri, 3.739,19 TL arazi izin bedeli, 115.540,68 TL erozyon bedeli, 173.311,02 TL Orköy bedelinin 30.06.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; bedellerin tahahhukundan önce ve işlem yapılmaksızın iznin dava dışı şirkete devredildiğini, talepten sonra 01.07.2020 tarihinde dava dışı şirkete kesin izin verildiğini, devir talebi olmayıp iznin iptalinin talep edildiğini, izne ait işlemlerin sonlandırılması ve izin müracaatının iptal edilmesi için gönderilen 21.02.2020 tarihli yazı dikkate alınmaksızın hatalı değerlendirme yapıldığını, iptal talep edilmesine rağmen devir işlemi yürütüldüğünün sonradan dikkate alındığını, yargılama giderinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, ağaçlandırma gideri, arazi izin bedeli, erozyon bedeli ve Orköy bedelinin tahsilini stemine ilişkindir. Temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararın dayandığı bilgi ve belgelere, uyuşmazlık konusu alacağın dava dışı şirkete yapılan yer teslimi öncesine ait olmasına ve keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporu ile usulünce hesaplama yapıldığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.