Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4978 E. 2026/2314 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1398 E., 2025/1213 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/103 E., 2024/130 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı şirketin ithalatçısı olduğu cihazlardan numune olarak alınan ... marka S66İ model cihazların, Piyasa Gözetimi Laboratuvarında Elektromanyetik Uyumluluk Radyo Frekans, Alçak Gerilim Direktifi ve Özgül Soğurma Oranı ile ilgili testlere tabi tutulduğunu, testler sonucunda parametrelerinden geçemediğinin tespit edildiğini, cihazlar söz konusu parametrelerden geçemediğinden 4703 sayılı Kanun ve 24.03.2007 tarihli ve 26472 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Telsiz ve Telekomünikasyon Terminal Ekipmanları Yönetmeliği gereği ... Seri No'lu “Güvensizlik Tespit Tutanağı” düzenlendiğini, ayrıca 4703 sayılı Kanunun 5. maddesine aykırı davranıldığının tespit edilmesi nedeniyle aynı Kanunun 12. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince 25.550,00 TL idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, 4703 sayılı Kanunun Piyasa Gözetimi ve Denetimi başlıklı 10. maddesinin 2 fıkrasında “...Ürünün güvenli olmadığının tespit edilmesi halinde, test ve muayeneye ilişkin giderler üretici tarafından ödenir” hükmü ile Telsiz ve Telekomünikasyon Terminal Ekipmanlarının Piyasa Gözetimi ve Denetimine dair Yönetmeliğin 6. maddesinin ikinci fıkrasının ve Kurulun 10.09.2008 tarihli kararı gereği, toplam 63.900,39 TL test masrafının ödenmesi gerektiğini, davalı şirkete müvekkili Kurum tarafından 05.05.2010 tarihli yazıyla; Güvensizlik Tespit Tutanağı, İdari Para Cezası Karar Tutanağı ve Test Masrafı Hesaplama Formu gönderilerek, test masrafının ve idari para cezasının Kurum hesaplarına ödenmesi hususunun belirtildiğini, davalının söz konusu test masraflarını ödememesi üzerine Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2011/2128 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibinin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili adına düzenlenen idari para cezasına ve test masraflarına karşı, Ankara 10. İdare Mahkemesinde test masraflarının iptali için 2011/1176 E. ve idari para cezası kararının iptali için 2011/1175 sayılı dosyaları ile dava açtıklarını, davacının bu davaların sonuçlanmasını beklemeden icra takibi başlattığını, belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bekletici mesele yapılan Ankara 10. İdare Mahkemesi dosyasında verilen kararda; davacı şirketten istenilen test masrafının, Kurumun karar organı olan kurul tarafından alınacak bir kararla ortaya konması gerektiği, yetkili olmayan organlar tarafından tesis edilen işlem de yetki yönünden hukuka ve mevzuata uyarlılık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, davalı şirket hakkında yapılan takibin dayanağı kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; Ankara 10. İdare Mahkemesinin 2020/554 E., 2020/670 K. sayılı kararı ile takibe konu edilen test masraflarının hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığının tespiti ile iptaline karar verildiği, kararın 15.09.2023 tarihinde kesinleştiği ve takibin dayanağının kalmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; Kurumun karar organı olan Kurulun, dava konusu işlem tesis edildiği tarihte yürürlükte olan Telsiz ve Telekomünikasyon Terminal Ekipmanlarının Piyasa Gözetimi ve Denetimine Dair Yönetmelik'in 29. maddesini kabul ederek, idari para cezası verilmesi ve Yönetmelik'in 22. maddesinin uygulanması konusundaki yetkisini, 2813 sayılı Kanun'un 8. maddesi kapsamında Kurum Başkanına devrettiğini, yetki devrinin Kurul kararı ile de gerçekleştirildiği, Kanun gereği Kurul kararlarının müvekkil Kurumun ve sektörün tüm paydaşlarının uyması gereken ikincil düzenlemeleri oluşturduğunu, bu hususun dikkate alınmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacı Kurum tarafından uygulanan idari para cezası, test ve inceleme giderinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle takibe dayanak işlemin Ankara 10. İdare Mahkemesinin 2020/554 E., 2020/670 K. sayılı kararı ile test masraflarının hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığının tespiti ile iptaline karar verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.