Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4805 E. 2026/1875 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/528 E., 2015/683 K.

Mahkeme kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 09.01.2012 tarihinde davacının ... ve ...'ya 32 adet erkek dana sattığını, haricen öğrenildiğine göre bu satılan danaların 22 adedinin ... adına fatura edildiğini, daha sonra bu danaların ... şirketinde kesildiğini, davacının sattığı danalar karşılığında her biri 20.000,00 TL değerinde 7 adet senet aldığını, bu alışverişi sürekli ... ve ... ile muhattap olarak gerçekleştirdiğini ve baba oğulun ortak oldukları inancı ile yaptığını, senetlerin vadesi gelinceye kadar baba oğulun birlikte çalıştıkları görüntüsü verdiğini, fakat ödeme aksadığında ...'nın oğlunun yaptığı alım satım işlerinin kendisini bağlamayacağını, oğlunun kendisinde ayrı olduğunu beyan ederek, borcu kabullenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın davalılardan tahsil edilmesini talep etmiş, davacı vekili 15.07.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle; 140.000,00 TL alacağın davalılardan tahsilini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ...; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları kabul etmediğini, davacı ile aralarında büyükbaş hayvan alım satım ilişkisi olmadığını, davacının tanık dinletmesine muvafakat etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... San. Ltd. Şti. vekili; müvekkili şirketin Polatlı ilçesinde mezbaha işletmeciliği yaptığını, diğer davalıların baba oğul olup kasaplık ve et komisyonculuğu yaptığını, müvekkili şirket ile ilişkileri bulunmadığını, davalıların satıma konu 22 adet danayı işletmesinde kestiğini, söz konusu durumun davacı yan tarafından da beyan edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 3. Davalı ... süresinde cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı, dava değerinin tanıkla ispat sınırının üzerinde olduğu, davalı ...'nın dava konusu danaları satın aldığını ve bedelini ödemediğini ikrar ettiği, diğer davalılar yönünden yazılı bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davanın ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine, 140.000,00 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ... şirketinin defterleri ve faturalarının celbi ile bilirkişi incelemesi yapılmadığını, davalı ...'in açık ikrarının olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasında yalnızca davalı ... yönünden kabul kararı verildiğini, ancak diğer davalılar ... ve ... yönünden açıkça ret kararı kurmadığını, infazda tereddüte neden olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili; 02.07.20215 tarihli ön inceleme duruşma tutanağı ile "...Davacı vekiline dava konusu 32 adet dananın satış bedeline ilişkin beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin mehil verilmesine" karar verildiği halde davacı vekilinin kesin süre içerisinde beyanda bulunmadığını, açılan kısmi davada ıslah harcının kanuni süre olan 1 hafta içerisinde yatırılmadığını, ıslah dilekçesinin ise 02.07.2015 tarihli ara karardan hem hakimin verdiği 2 haftalık kesin mehilden hem de kanunda düzenlenen 1 haftalık süreden sonra 27.07.2015 tarihinde süresinden sonra verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hayvan satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle davacı diğer davalılarla arasında sözleşme ilişkisini yasal delillerle ispat edemediği, davalı ...'in duruşmadaki beyanında yer alan "Davalı oğlum davacıdan mal almış, karşılığında senet vermiş, bu hayvanları ben kestirmedim. Hayvanları oğlum kestiriyordu. Açığımız olduğu için faturalar benim adıma düzenlendi. 20 tanesini oğlum ile biz kestik, 12 tanesini de ... kestirdi." ifadesinin hukuki ilişkiyi ikrar niteliğinde olmadığı, davalı oğlu tarafından alınan büyükbaş hayvanlarının kesimine ilişkin ikrarda bulunduğu, davacı vekiline 02.07.2015 tarihli duruşmada verilen 2 haftalık süre içinde 15.07.2015 tarihinde ıslah harcı yatırılarak davanın ıslah edildiği, infazda tereddüt olmadığı anlaşılmakla davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 6100 sayılı Kanunun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanunun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.