Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4351 E. 2026/1863 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1116 E., 2025/1268 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/647 E., 2025/4 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı katılma yolu ile davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkil adına kayıtlı 2022 model ... markalı aracı 22.02.2022 tarihinde davalı şirketten sıfır olarak alındığını ve tescilinin yapıldığını, araç alındıktan sonra henüz 10.000 km’ye gelmeden ve bakımları yapılmadan aracın kapı içlerinde ve aracın direklerindeki boyalarda soyulmalar ve atmalar meydana gelmeye başladığını, aracın iç çizgileri ile bagaj, kapı ve diğer bölgelerindeki çizgilerin birbiriyle uyumlu olmadığını, aracın bagaj kapağı kapandığında sol bölüm ile sağ bölüm boşlukları birbirine eşit olmadığını, araçta üretimden kaynaklı ayıp olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkile ait ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimine, olmadığı takdirde ayıp oranında indirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; dava konusu aracın teslim tarihinden itibaren davacı yanın tasarrufunda olduğunu, bir süredir kullanılan, fayda sağlanan ve hangi dış etkenlere maruz kaldığı bilinmeyen bir aracın, müvekkil şirketten kaynaklı olarak kaportaya ilişkin bir problem yaşadığı yönündeki iddianın hayatın olağan akışına ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, araçta boya hatalarının bulunması, tüm kapılarında ve bagaj kapağında ayarsızlık nedeniyle sürtme şeklinde hasar oluşması, ön göğüs ve sol kapı arasında farklı boşlukların bulunması nedeniyle aracın gizli ayıplı olduğu, gizli ayıbın üretici kaynaklı olduğu, aracın onarımının mümkün olmadığı yönünde rapor tanzim edildiği, davacı tüketicinin araçtaki ayıpları kabul etmeye ve aracı üzerindeki ayıplarıyla kullanmaya zorlanamayacağı, dava konusu aracı ayıplı mal niteliğinde olduğu, davacı tüketici seçimlik haklarından aracın ayıpsız misli ile değişimini satıcıdan talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekil ve katılma yolu ile davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; davaya konu aracın satış bedelinin (fatura bedeli) dava değeri olduğunun kabulü ile belirlenen değer üzerinden davanın kabulüne ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen davacının yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davalının istinaf başvurusunun değerlendirmesinde ise; davaya konu aracın ayıplı olduğunun tespiti ile davanın kabulüne ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen davalının sair istinaf nedenleri yerinde görülmediği ancak, hükmün infazında tereddüt oluşturacak şekilde ayıplı aracın davalıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmasına, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına davanın kabulüne, davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, dava konusu aracın davalıya iade/teslim masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere davaya konu ayıplı aracın tüm takdiyatlarından ari olarak davacı tarafından davalıya iadesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuşlardır. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili;davaya konu araçta herhangi bir ayıp mevcut olmadığını, aracın ayıpsız misliyle değişimi kararının orantılılık ilkesine ve hakkaniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, usule ve esasa ilişkin itirazların dikkate alınmadığının ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Katılma yolu ile davacı vekili; bilirkişi ek raporu doğrultusunda dava değerinin 30.000,00 TL'den 1.145.500 TL'ye yükseltildiğini, dava değerinin 1.145.500 TL üzerinden belirleneceğini ve bu miktar üzerinde avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bu yönüyle düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, araç satış sözleşmesinden kaynaklı ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması durumunda ayıp oranında indirim yapılması istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle denetime açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak dava konusu araçta oluşan bu gizli ayıbın üreticiden kaynaklandığı dava konusu aracın kullanılması ile ortaya çıkan ve gizli ayıp niteliğinde olan aracın onarımının mümkün olmadığı ve davacının seçimlik hakkını misli ile değişim şeklinde kullanmasının hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine de uygun olduğu, aracın fatura bedeli üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan tarife esas alınarak vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu, anlaşılmakla taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.