Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4326 E. 2026/1862 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/778 E., 2022/1400 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/228 E., 2021/493 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; dava dışı işçi ... tarafından Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/174 E., 2020/213 K. sayılı Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacağı dosyası ile ikame edilen davada verilen karar sebebiyle, İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2020/7082 E. sayılı dosyasına 12.02.2021 tarihinde Vergi Dairesine ödenen yasal kesintiler düşüldükten sonra davacı idare tarafından 116.590,99 TL ödemede bulunduğunu, dava dışı işçinin İzmir Valiliği bünyesinde oluşturulan "Devir, Tasfiye ve Paylaşım Komisyonu" tarafından alınan 25.03.2014 tarihli karar gereği 01.04.2014 tarihinde davacı İdareye devrinin yapıldığını, Kanunun Geçici 1/9/d maddesinde; “Bu fikra kapsamında nakledilen personel akımından nakil tarihinden önce doğmuş ve nakil tarihinde ödenmesi gereken borçlardan nakledilen Kurumun sorumlu tutulamayacağı, Kıdem tazminatına ilişkin hükümlerin saklı olduğu" hususunun düzenlendiğini, 01.04.2014 devir tarihinden önceki döneme ait olan ve ödenmek zorunda kalınan toplam 155.762,98 TL ödemenin yasa gereği bu borçtan sorumlu olan davalı Belediyeden tahsili gerektiğini ileri sürerek; İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2020/7082 E. sayılı dosyasına 12.02.2021 tarihinde ödenen toplam 155.762,98 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının kesinleşmiş Mahkeme kararı gereği çalışan personeline ödediği tazminat bedelini rücu etmeye çalıştığını, İZSU'ya devredilen işçi alacaklarından sorumluluğunun olmadığına dair kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/401 E., 2016/414 K. sayılı kararı ile davacısı dava dışı işçi olan işçilik alacakları talepli davanın kabulü ile davalılar... ve ... Belediyesinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, söz konusu kararın Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2017/4002 E., 2018/8805 K. sayılı bozulması üzerine, yeniden kurulan hükümde sadece davalı...'dan tahsiline karar verildiği ve kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2020/6880 E., 2020/17028 K. sayılı kararı ile faiz yönünden düzeltilerek onandığı, kararın 26.11.2020 tarihinde kesinleştiği, her iki davanın da aynı alacağa ilişkin rücu talepli alacak davası olduğu, Yargıtay bozma ve düzeltilerek onama kararları doğrultusunda dava dışı işçiye ödenmesine karar verilen işçilik alacaklarının tek başına...'dan ödenmesi yönünde verilen kararın kesinleştiği, kesin hüküm bulunması nedeniyle taraflar arasında rücuya konu olamayacağı gerekçesiyle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dışı işçi tarafından işveren hakkında açılmış işçilik alacakları davasının, eldeki dava açısından ancak güçlü delil teşkil edebileceği ve bunun da aynı güçte başka bir delille ortadan kaldırılabileceği, bahsi geçen kararın eldeki dava açısından kesin hüküm etkisinin bulunmadığı, Mahkemenin bu yöndeki kabulünün yerinde görülmediği, İzmir ili Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 18.03.2014 tarihli ve 29 sayılı kararı ve eklerine göre de, dava dışı işçinin, 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında ... Büyükşehir Belediyesine devredildiği, anılan madde kapsamında yapılacak devir sonucunda, devir kapsamında bulunan işçilerin tüm hak ve borçları da devralan büyükşehir belediyesi veya bağlı kuruluşa devredilmiş sayılacağından, devreden ... Belediyesinin dava konusu işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunmadığı, davanın davalının sorumluluğunun olmadığı, kararın sonuç itibarıyla doğru olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; Bölge Adliye Mahkemesince esastan inceleme yaparak karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava dışı işçinin 6360 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin 8. fıkrası kapsamında davacı İdareye devredildiğini, bu nedenle devralan İdarenin tüm hak ve borçlardan sorumlu olduğuna kanaat getirildiğini, anılan hükmün normal personel devirlerini kapsadığını, 9. fıkranın ise ihtiyaç fazlası personel devirlerini kapsadığı iddia edilse de anılan yasa hükmünde bu hususta açık bir ifade yer almadığını, 8. fikranın normal personel devirlerini düzenlediği gibi bir hususta yasa hükmünde yer almadığını, anılan Yasanın Geçici 1. maddesinin 9/d fıkrası açıkça nakledilen personel bakımından nakil tarihinden önce doğmuş ve nakil tarihinde ödenmesi gereken borçlardan nakledilen kurumun sorumlu tutulamayacağının düzenlendiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava dışı işçinin ... Belediyesinin devri öncesi alamadığı işçilik alacaklarına ilişkin davacı... tarafından yapılan ödemenin rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle İzmir ili Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 18.03.2014 tarihli ve 29 sayılı kararı ve eklerine göre, dava dışı işçinin, 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında ... Büyükşehir Belediyesine devredildiği, anılan madde kapsamında yapılacak devir sonucunda, devir kapsamında bulunan işçilerin tüm hak ve borçları da devralan büyükşehir belediyesi veya bağlı kuruluşuna devredilmiş sayılacağından, devreden ... Belediyesinin dava konusu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.