Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/3876 E. 2026/518 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1941 E., 2025/1259 K. DAVA TARİHİ : 27.10.2022 İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 40. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/422 E., 2023/373 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi olduğunu, davalı Kurumun 20.10.2022 tarihli yazısıyla; 2019-2020 Haziran döneminde hastalara kullanılan malzemelerin mevzuata aykırı şekilde fatura edildiği gerekçesiyle,175.396,74 TL ana para ve 6.699,00 TL faiz olmak üzere toplam 182.362,74 TL Kurum zararının, müvekkilinin alacaklarından kesinti yapılarak tahsil edileceğinin bildirildiğini, yapılan kesinti işlemlerinin yersiz olduğunu ileri sürerek; müvekkili Hastanenin davalı Kuruma toplam 182.362,74 TL borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, 27.07.2023 tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin tahakkuk etmiş alacaklarından 26.01.2023 tarihinde yapılan toplam 182.362,74 TL ana para ve 120.746,30 TL faiz kesintisisinin, kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; dava konusu kesintinin Kurum müfettişi tarafından hazırlanan inceleme raporuna dayandığını, bu kapsamda riskli malzemeler ve kullanımına ilişkin analiz ve denetimlerin yapıldığını, yapılan inceleme ve tespitler sonucunda söz konusu malzemelerin kullanımı yönünden usulsüzlük tespit edildiğini, Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, davanın kabulüne, 175.693,74 TL ana para ve 6.669,00 TL faiz olmak üzere toplam 182.362,74 TL kesinti işleminin iptali ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; yersiz ödeme miktarının Kurum Başmüfettişi tarafından tanzim olunan 12.08.2022 tarihli inceleme raporuna istinaden çıkartıldığını, kesintinin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine aykırı davranıldığı iddiasıyla davalı Kurum tarafından yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun; taraflarca imzalanan sözleşme ile SUT hükümleri ve ilgili mevzuata göre her işlem bazında gerekçesiyle birlikte değerlendirme yapılarak hazırlandığının ve denetimine elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.