Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/1287 E. 2026/523 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/742 E., 2025/42 K. DAVA TARİHİ : 18.05.2023 İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/276 E., 2024/153 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı şirketin tarafından müvekkiline gönderilen 31.01.2023 tarihli ve "Ek Teminat Bedeli Hk." konulu yazı ile müvekkili şirketin aboneliklerinin tesisi sırasında alınan 100.000,00 TL güvence bedeline ilave olarak 341.688,00 TL ek teminat bedeli yatırılması gerektiğini, aksi halde abonelik sözleşmelerinin feshedileceğini ve gaz arzının Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin (Yönetmelik) 44. maddesinin (J) bendi uyarınca durdurulacağını ihtar ettiğini, müvekkili şirketin davaya konu abonelik için güvence bedeli olarak 100.000,00 TL tutarında teminat verdiğini, Yönetmeliğin 39. maddesi ile güvence bedellerinin hesaplanmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna (EPDK) yetki verildiğini, fakat bu yetkinin bir defaya mahsus olmak üzere abonelik tesisi esnasında alınan güvence bedelinin hesaplanmasına ilişkin usul ve esaslara yönelik olduğunu, abonelik işlemi sonrasında tekrar tekrar güvence bedeli alınabileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığını belirterek, davalı şirketin müvekkil şirkete ait abonelik için 341.688,00 TL ek güvence talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunun tespiti ile davalının çıkardığı muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili; Yönetmeliğin 39. maddesinde "Dağıtım şirketi, alacaklarını garanti altına alabilmek amacıyla, mekanik sayaç kullanan abonelerden abonelik sözleşmesinin imzalanması sırasında bir defaya mahsus olmak üzere güvence bedeli alabilir. Ancak ön ödemeli sayaç kullanan abonelerden güvence bedeli alınmaz." ve EPDK'nın 26.12.2016 tarihinde yayımlanan ... nolu kurul kararında “ (3) Güvence bedelini teminat mektubu olarak veren serbest tüketiciler için, dağıtım şirketi tarafından her yılın Ocak ayı içerisinde güvence bedeli yeniden hesaplanır ve ilgili taraflardan birinin talebi halinde teminat mektubu yenilenir. Hesaplama, son teminat mektubunun sunulduğu tarihte geçerli olan perakende satış fiyatı ile hesaplamanın yapıldığı Ocak ayında ilgili tüketici için geçerli olan perakende satış fiyatı arasındaki farkın sunulan son teminat mektubuna esas doğal gaz miktarına uygulanması suretiyle yapılır.” hükümlerinin yer aldığını, müvekkili şirket tarafından davacı tarafın belirttiği gibi güvence bedelini yeniden istemek gibi yasal mevzuata ve usule aykırı bir işlem yapılmadığını, güvence bedelini teminat mektubu ile veren müşterilerin ve abonelerin her yıl Ocak ayında ilave teminat mektubu tutarının hesaplandığını ve bu tutar kadar yeni teminat mektubunun müşteri ve abonelerden istendiğini, davacı tarafın serbest tüketici konumunda olması nedeniyle doğal gazı müvekkili dağıtım şirketinden alma mecburiyeti bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporları ile ilgili mevzuat ve kurul kararlarına göre davalının davacıdan ilave teminat mektubu talep etmesinin uygun olduğu, davalı tarafından davacıdan talep edilen 361.181,98 TL ek teminat mektubu güvence bedeli talebinin ilgili kurul kararına uygun olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içerisinde davacı vekili istinafa başvurmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; dava konusu ile birebir aynı olan diğer müvekkilleri adına açılan başka davalarda, dava konusu olayın hukuka aykırılığının tespitine dair verilen yargı kararlarının kesinleştiğini, kesinleşmiş yargı kararları mevcutken davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin delillerini kesin süre içerisinde sunmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, doğal gaz abonelik sözleşmesi kapsamında ödenmesi gereken güvence bedelinin miktarı konusunda ortaya çıkan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle serbest tüketici konumunda bulunan davacı şirketten güvence bedeli olarak ilave teminat mektubu talep edilmesinin ilgili mevzuat ve Kurul Kararına uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.