Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/3659 E. 2026/2379 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1234 E., 2025/1351 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/642 E., 2024/477 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ... vekili tarafından duruşmasız, diğer davalı şirket vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir Belli edilen günde gelen davalı ... vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; 22.07.2010 tarihinde Batman İli Beşiri İlçesine bağlı ... ve ... köylerinde davalılara ait elektrik hattından iletken telin kopması neticesinde yangın çıktığını, başlayan yangının rüzgarın da etkisiyle çok geniş bir alana yayıldığını ve müvekkillerine ait toplam 90 dönümlük karpuz ve kavun tarlası ile 500 metre uzunluğundaki su borusu ve müvekkillerden ...'a ait 10 dönümlük bahçede bulunan fıstık, incir, armut ve nar ağaçlarının yandığını, yangının öğrenilmesi üzerine itfaiye ve ve jandarma ekiplerinin olay yerine intikal ettiğini ve tutanak tutulduğunu, ayrıca Batman Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını ve ceza davası açıldığını, suçun ön ödemeye tabi hale gelmesi ve sanıkların ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesi üzerine ceza davasının düştüğünü, ceza davasında alınan raporda sorumluluğun alt yüklenici ... Mühendislik Ltd. Şti.de olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek; müvekkillerinin oluşan zararı sebebiyle belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davacılardan ... yönünden davadan feragat edilerek, diğer davacı ... yönünden 26.02.2020 tarihli dilekçesi ile talebini 105.614,93TL'ye yükselterek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... Mühendislik Ltd. Şti. vekili; ileri sürülen zarar ile yangın raporunda belirlenen zarar arasında çelişki olduğunu, yangın raporunda su borusu ile ilgili herhangi bir tespit yapılmadığını, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, tespit edilen aksaklıkların diğer davalıya bildirildiğini ancak hiçbir önlem alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davaya konu olayda müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, öncelikle Mahkemece nedensellik bağının olup olmadığı konusunda bir araştırma yapılması gerektiğini, müvekkiline enerji nakil hattının tehlike arz ettiği yönünde herhangi bir ihbar yapılmadığını, tazminata hükmedilmesi halinde hakkaniyet indirimi yapılmasının gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği, dosya arasında bulunan bilgi sahibi ifadeleri, olay tespit ve yangın tutanağı, bilirkişi raporları ve raporların birbirleri ile tutarlı ve uyumlu bulunduğu, buna göre alt yüklenici ... Mühendislik Ltd. Şti.nin tam kusurlu olduğu, davacıların ise etken kusurlarının bulunmadığı, davalılar arasında alt yüklenici ilişkisi bulunması ve davalı ... 'ın üst işveren olarak denetim ve gözetim yükümlülüğü bulunduğundan müteselsilen sorumlu oldukları, dava konusu taşınmazların davacının zilyetliğinde bulunduğu ve ağaç cins ve sayılarına ilişkin ayrıntılı değerlendirmeye yer verildiği, bu sayede davacının zilyetlik hususunu ispatladığı, 23.05.2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ile belirlenen 96.266,00 TL zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle; davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne, 96.266,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 23.05.2024 tarihli ziraat bilirkişi heyet raporun kaldırma kararına uygun şekilde düzenlendiği, Mahkemece verilen ilk karara karşı davacıların istinaf yoluna başvurmadığı dikkate alındığında, ilk kararda hüküm altına alınan tazminat miktarı ve %20 hakkaniyet indirimi uygulanmasının davalılar yönünden usuli kazanılmış hak oluşturduğu, bu husus dikkate alınmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, 76.994,42 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı, davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... Mühendislik Ltd. Şti. vekili; müvekkili şirketin görevini yetine getirebilmesi için ... yetkililerinin iş listesi vermesi gerektiğini, müvekkili şirketin sadece verilen işleri yaptığını, bu nedenle sorumluluğunun olmadığını, faiz başlangıç tarihinin yanlış değerlendirdiğini, zarar gören ağaçlar ile bahse konu yangın olayı arasında illiyet bağı kurulmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmadığını, bilirkişilerin yapmış olduğu hesaplamaların farazi olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... vekili; davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur atfını kabul etmemekle beraber, arıza onarım ve bakım işlerinin anahtar teslimi şeklinde yüklenici firmalara ihale edilmesi sebebiyle olay müvekkili şirketin sorumluluk alanına girmediğini, nedensellik bağının olup olmadığı konusunda bir araştırma yapılmadan işin esasına girildiğini, müvekkiline enerji nakil hattının tehlike arz ettiği yönünde ihbar yapılmadığını, Mahkemece gerekirse mahallinde keşif yapılarak, öncelikle yangının çıkış noktasının tespit edilmesini, davalıya ait elektrik tellerinin yangına sebep olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, zarar miktarının tespiti hususunda davacıların davaya konu zararın doğmasında ya da artmasında herhangi bir kusurlarının olup olmadığının da uzman bilirkişiler tarafından değerlendirilmesini, kusurlu oldukları tespit edilirse, hesap edilecek zarar miktarından kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, Mahkemece olayın kaçınılmazlık yönünün incelenmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, enerji nakil hattında çıkan yangın sonucu davacının tarlalarında meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Faizin, asıl alacağın bir bölümü olmayıp, asıl alacağa bağlı fer’i nitelikte bir hak olduğu, asıl alacak için açılan davada faize ilişkin hakkın saklı tutulmamış olmasının, daha sonra faiz için ayrı bir dava açılmasına veya ıslah ile faiz talep edilmesine engel teşkil etmeyeceği, dava konusu uyuşmazlık aynı zamanda haksız fiil niteliğinde olduğundan olay tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği ve bu tarihten itibaren faize hükmedilebileceği, hükme esas alınan raporların dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunduğu, davalılar arasındaki sözleşme hükümlerinin iç ilişkiye ilişkin olup; davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.