Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/3313 E. 2026/1935 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/748 E., 2025/345 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/158 E., 2022/305 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş; davalı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı ... vekili Avukat ... ile davalı asil ... ve vekili Avukat ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 29.04.2013 tarihinde 3100 adet ceviz fidanı için 31.000,00 TL bedelli chandler cinsi sertifikalı ceviz fidanı sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından İnegöl ili, ... köyü, ... Mevkii, 103 ada, 12 parsel ve 1 03... parsel nolu tarlalara dikim yapıldığını, ancak meyve verme yılında fidanların büyük bir kısmının chandler cinsi olmadığının yabancı cins fidanlar olduğunun anlaşıldığını, bu sebeple müvekkilinin büyük anlamda zarara uğradığını, müvekkili tarafından fidanların chandler cinsi olduğu düşünülerek bugüne kadar ortalama 400.000,00 TL civarında masraf yapıldığını ileri sürerek; belirsiz alacak olarak 50.000,00 TL'nin zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili, müvekkilinin davacıya karşı olan edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, siparişe uygun olarak fidanları teslim ettiğini, dikim işinin alıcı tarafından yapıldığını, müvekkilinin davacının nereye ne tür dikim yaptığını denetlemek gibi bi şansı olmadığını, davacının ceviz fidanı konusunda yeterli bilgiye sahip olduğunu, davacının 2-3 yıl içinde fidanlar arasındaki farkı anlayabileceğini, zamanaşımı itirazının olduğunu, her iki cevizin de aynı ticari değere sahip olduğunu, hatta fernor cinsi cevizin piyasada daha çok tercih edildiğini, davacı tarafından yetişen cevizlerin satışının yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ceviz bahçesinin yeniden tesis edilmesi yönündeki bilirkişi raporları göz önüne alınarak davanın kabulüne, 1.591.911,75 TL'nin 50.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bakiyesinin ıslah tarihi 12.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde taraf vekillleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içerisinde mevcut fidan/fide kullanım desteklemesi talep formunda davalıya ait davacı tarafa 3000 adet chandler cinsi ve 200 adet franquette cinsi sertifikalı ceviz fidanlarının satışının yapıldığına ilişkin imza ve kaşesinin bulunduğu, destekleme formunda fidanların dikileceği yerin davaya konu edilen ve keşif yapılan taşınmazların olduğunun belirtildiği, ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünce sertifikalı fidanların dikili olduğu parsellerin kontrol edilerek destekleme parasının ödenmesi nedeniyle davacının taşınmazına dikilen fidanların davalı tarafça satılan fidanlar olduğunun sabit olduğu, bilirkişi incelemesinde, davaya konu taşınmazda, 3109 adet ceviz fidanı bulunduğu, ayıplı ceviz fidanı oranının %69 olduğu, bu oranın çok yüksek olduğu, 11 farklı çeşitten oluştuğu, her iki fidan grubunun taşınmaz içerisinde düzensiz olarak dikili olduğu, fidanların dikim zamanı ve şeklinin ilçe müdürlüğü kriterlerine uygun bulunduğu, ancak ayıplı fidanların oranı nedeniyle bahçenin sürdürülebilirliğinin mümkün olmadığı, ayıplı fidanların yenilenmesi gerektiği, ayıplı fidanların yenilenmesi durumunda 5 yıl dikim maliyeti ile bunların yerine geriden tekrar fidan dikerek tam verime geçene kadarki sürede uğranılan gelir kaybının 1.591.911,75 TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere fidanların dikiminden 5 yıl sonra meyve verebileceğinin belirtildiği, bahçede mevcut fidanların tamamının davalı tarafından satışı yapılan fidanlar olduğu ve bahçenin bu haliyle sürdürülebilir olmasının mümkün olmadığı tespit edildiğinden zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, davacı vekilinin istinaf talebinin değerlendirilmesinde, davacı vekili bilirkişi raporunda "b" seçeneğinde belirtilen yeniden ceviz bahçesi tesis edilme durumuna göre 2.188.203,59 TL miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiş ise de, ıslah dilekçesi ile dava değerini 1.591.911,75 TL olarak belirleyerek ıslah harcını bu miktara göre tamamladığından mahkemece davacı tarafından belirlenen dava değeri üzerinden karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle; taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuşlardır. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; her ne kadar miktar itibariyle talebi aşacak şekilde karar verilemeyecek ise de Mahkemenin sunulan bilirkişi raporunda hangi hesaplamaya göre karar verdiğini belirtmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili; davacının, davaya konu bahçeyi yaklaşık 11-12 yıl geçmesine rağmen bozmadığını, yeniden kurmadığını, bahçeden yıllardır hasat elde ettiğini ve bahçeyi bozarak yeniden kurma ihtimalinin de bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yerinde keşif yapılmaksızın bahçenin mevcut durumu değerlendirilmeksizin tamamen evrak üzerinden birinci ve ikinci bilirkişi raporu harmanlanarak bilimsellikten uzak olarak hazırlandığını, bahçenin kurulumunda yapılan hataların müvekkiline atfedilmesinin kabul edilebilir olmadığını, ayrıca bahçede 7 cins ceviz olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin 7 adet ceviz cinsinden bir kaçı dışında kalanın üretimini hiç yapmadığını, fidan dikimi ve bakımının müvekkili tarafından yapılmadığını, davacının, fidanlar için destekleme ödemesi aldığını, destekleme ödemesi yapılmadan yapılan tespitte fidanların chandler olduğunun sabit olduğunu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada davacının hasat yaptığı dönemde elde edilen karın hesaplanmadığını ve mahsup yapılmadığını, davacı tarafın çiftçi kayıt sistemine kayıtlı çiftçi olduğunu, davacının ceviz türlerini anlamamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hesaplamanın nispi metoda göre yapılması gerektiğini, davacıya kanuna aykırı olarak verilen 2 haftalık süre içerisinde yapılan ıslah işleminin geçerli olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; farklı çeşitte fidan satışından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla davacıya farklı çeşitte fidan satıldığının tespit edilmesine ve bu bağlamda davacının oluşan zararının tespit edilmiş olmasına, istinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmadığının anlaşılmasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 40.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.