Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/2988 E. 2026/540 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/398 E., 2025/805 K. DAVA TARİHİ : 11.05.2022 İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2022/336 E., 2024/228 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı ile idare arasında 20.07.2011 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu konutun davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın sözleşme hükümlerine uymayıp, sözleşme gereği ödemesi gereken taksit miktarlarını ödemediğinden kendisine banka aracılığıyla 23.06.2021 tarihli ihtarname keşide edildiğini, mülkiyeti müvekkili idareye ait olan ancak davalı tarafından teslim edilmeyen taşınmaza vaki müdahalenin men'ini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek; talep ve dava hakları ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi nedeniyle müvekkili idare mülkiyetinde bulunan (... Yukarı ....4.Bölge 726 adet Konut Projesi CK-8 Blok 33 numaralı konut) ancak davalı tarafından işgal edilen taşınmaza vaki el atmanın önlenmesine (taşınmazın tahliyesine) karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap vermemiş; yargılama sırasında beyanlarında, bir kısım ödeme yaptığını, tüm ödemeleri yapmak istediğini belirterek; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve ödemeleri aksatması nedeniyle davacı şirket tarafından ihtarname tebliğ edilerek 30 günlük ödeme süresi tanındığı, davalının tebliğ edilen ihtarnamelere rağmen sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği, davalının dava sırasında da biriken borçlarını ödemediği, bu nedenle davacı şirketin sözleşmenin feshi ile taşınmazın tahliyesi taleplerinde haklı olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile taşınmazın davalıya teslimi ile tahliyesine kadar geçecek süre için emsal kira bedeli ile taşınmaza verilen hasarın tahsilini teminen ikame edilecek dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, davalının sözleşmeye konu bağımsız bölüme el atmasının önlenmesi ile taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş; karara karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiği, sözleşme gereği olan taksit ödemelerini ifa etmediği, davacının usulüne uygun şekilde ihtarname gönderdiği ve sözleşmenin feshi şartlarının olayda gerçekleştiği gerekçesiyle; davalının istinaf talebinin esastan reddine, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı; 2016 yılında kanser hastalığına yakalandığını ve tedavisinin devam ettiğini, borcunu bu nedenle ödeyemediğini, zamana ihtiyacı olduğunu, mahkemenin verdiği karara saygı duyduğunu belirterek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, konut satışı sözleşmesinin feshi ile müdahalenin men'i istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle ileri sürülen temyiz sebeplerine göre de davalının temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.