Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/2583 E. 2026/1163 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/226 E., 2025/703 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2019/124 E., 2024/369 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı Şirket tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.03.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... ve diğer davalı ... ve Tic. A.Ş. (... İşletmecisi) yetkilisi ... ve vekili Avukat ...'un sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 20.02.2015 tarihinde gece vakti davalı şirketin işlettiği ...Restaurant'ta iken masada bulunan bardaklardan birinin yere düşüp kırıldığını, zeminde cam kırıkları ile birlikte ıslanma meydana geldiğini, cam kırıklarının temizlendiğini, ancak kırılma nedeni ile dökülen sıvının silinmediğini, müvekkillinin bu hususta uyarılmadığını, müvekkilinin lavaboya gitmek için kalktığında ıslak yere basması sonucu kayarak sırt ve kalça üzerine düştüğünü, meydana gelen kaza nedeni ile ameliyat edildiğini, ameliyat sonrası taburcu edilmiş ise de kemik kırıklarının iyileşmediğini, bacağına protez takıldığını, davalı otelin müdürü ve otel işletmesinin ihmali ve tedbirsizliği nedeni ile müvekkilinin çok sayıda ameliyat geçirdiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 15.606,36 TL tedavi giderlerinin, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davacı vekili 04.11.2024 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam 2.576,91 TL geçici işgörmezlik tazminatı, 1.037.213,80 TL sürekli işgörmezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili; müvekkilinin diğer davalı şirketin işlettiği otelin müdürü olduğunu, olay saatinde otelde olmadığını ve gece görevi bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, olayın davacının içkili halde sahnede şarkıcıya eşlik ederken meydana geldiğini, salonda görevli kişilerin beyanlarının olayı doğruladığını, davacının da kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunu, davacının devlet hastaneleri yerine, özel hastanelerde tedavi görmüş olması, tedavi aşamalarının müdahale tekniği açısından başarısız olması ve bu nedenlerle bu başarısızlığın sonuçlarının davalı müvekkiline yükletilerek tedavi gideri istenmesinin de yasal olmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... Ticaret A. Ş. vekili; kazanın oluşumunda müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, davacının müvekkil şirkete ait restoranda eğlenirken gece geç saatlerde elinde kadeh olduğu halde, pistte oturma amaçlı hareket ettiğinde düştüğünü, davacının bu esnada alkolün de etkisiyle dikkatsiz davranması ve anlık dikkatsizliği nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacı da kalıcı bir hasar meydana gelmediğini, manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu olay nedeniyle davacının bedensel zarara uğradığı, olay nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik durumu ve yapılan tedavi giderlerinden ve olay nedeniyle uğradığı manevi zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri gereğince borçlular arasındaki iç ilişkinin alacaklıyı etkilemeyeceği bu nedenle davacının her iki davalıdan da birlikte zararlarının tümünün tazmini isteyebileceği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüyle, 2576,91 TL geçici, 1.037.213,80 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 7803,18 TL tedavi gideri toplamı 1.047.593,89‬ TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; kusur oranlarının tespitine dair raporun iş güvenliği uzmanı bilirkişiden alınmış olduğu, kusur değerlendirmesinin ve davalı ...'in olayda sorumluluğunun dosya kapsamı ile uyumlu ve gerekçeli olarak belirlendiği, aktüerya raporundaki hesaplamaların Yargıtay uygulamasına uygun şekilde yapılmış olup geçici iş göremezlik tazminatı takdirinde isabetsizlik bulunmadığı, davalıların müteselsilen sorumlu tutulmasının 6098 sayılı Kanunun 114/2 ve 61. maddesi hükmü gereği olduğu ve mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; karara karşı taraf vekilleri temyiz yoluna başvurmuşlardır. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; davalıların asli kusurlu olduklarına dair itirazları değerlendirilmeden bilirkişi raporundaki kusur oranlarının kabul edilmesinin hatalı olduğunu, ceza yargılamasında davalı ... asli kusurlu davacının ise tali kusurlu olarak kabul edilmesine karşın eldeki davada müvekkiline %50 kusur verilmesinin doğru olmadığını, müvekkilin zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek; kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... A.Ş. vekili; 6098 sayılı Kanunun 72. maddesi gereğince 2017 tarihi itibariyle ve ıslah tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleştiğini, kusura ilişkin değerlendirmenin dosya içeriği ile uyumlu olmadığını, davacının ev hanımı olması nedeniyle çalışmadığı kabul edilerek geçici iş göremezlik ödeneğine hükmedilmemesi gerektiğini, davacının ücretsiz hastaneler yerine özel hastanede tedavi olması nedeniyle bu tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını belirterek; davanın reddini istemiştir. 3. Davalı ... vekili; husumet itirazlarının dikkate alınmadığını, davada sorumlu tutulmasını gerektirir bir görevi ya da iş sözleşmesi ile verilmiş bir yetkisi ve sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca şirket yöneticisi ya da ortağı da olmadığını, olayın oluş şekline ilişkin tanık beyanları ve deliller arasında çelişki bulunduğunu, çelişkiler giderilmeden ve olay yerinde keşif yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkili yönünden ayrıca kusur oranı kadar sorumluluğa hükmedilmesi gerektiğini belirterek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ayıplı hizmet nedeniyle oluşan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, belirtilen gerekçeye, özellikle alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli ve yeterli olduğu, tarafların kusur oranlarının dosya kapsamına ve olaşın oluşuna göre belirlendiği, ... 31. Asliye Ceza Mahkemesi 2015/1743 E., 2018/679 K. sayılı dosyasında yapılan yargılama da sanık otel müdürü ...’ın olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olması nedeniyle adli para cezasına hükmedildiği, kanun gereği davalıların meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, ayıplı hizmet nedeniyle davanın açıldığı ve ıslah yapıldığı tarih itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 40.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı şirketten alınıp davacıya verilmesine, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.