Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/1977 E. 2025/5458 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2015 E., 2025/434 K. DAVA TARİHİ : 23.06.2017 İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/268 E., 2023/205 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı adına kayıtlı bulunan ... İli ... İlçesi ... Mah.3 24... parsel ve 3 14... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin plan tadilatı harcının, dava dışı şirket tarafından davacının şeriki olarak ödendiğini, davalı aleyhine doğan alacağın davacı tarafından temlik alındığını belirterek, 865.749,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; dava dilekçesi ekinde sunulan banka dekontlarına göre parayı yatıranın dava dışı şirket olması ve alacağın temliki sözleşmesinin dava dışı ... ile davacı arasında düzenlenmiş olması, şirket kaşe ve yetkilisine ait imzanın bulunmaması nedeniyle usulüne uygun olmayan temliknameye dayanılarak açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava davalının maliki olduğu, konu taşınmazın emlak vergisi ödemelerinin dosyaya sunulan dekontlarla dava dışı şirket tarafından ödendiği yapılan ödeme nispetinde davalının sebepsiz zenginleştiği, davacının temlik aldığı alacağı davalıdan sebepsiz zenginleşme sebebiyle isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 865.749,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içerisinde davalı vekili istinafa başvurmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafın 05.05.2016 tarihli iki adet ödeme belgesine dayandığı ve ... Belediye Başkanlığının 15.03.2023 tarihli cevabi yazısında söz konusu ödemelerin 324 ada, 2 parsel sayılı taşınmaza ait emlak vergisi ödemesi olduğunun bildirildiği, dosyada mevcut tapu resmi satış senedinden 05.05.2016 tarih ve 7463 yevmiye numaralı satış sözleşmesiyle dava dışı ... ... İnşaat Temizlik Ltd.Şti'nin söz konusu taşınmazın 450000/6173553 hissesini 2.700.000,00 TL bedelle davalıdan satın aldığı, satış tarihinden önceki döneme ait emlak vergi borçlarından alıcının sorumlu olacağına dair bir sözleşme bulunduğunun davalı tarafça ispat edilemediği, emlak vergi borcunun davacıya alacağını temlik eden dava dışı şirket tarafından ödendiği, vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince yapılan ödemenin talep edilebileceği, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle gerçekleşmediği, her ne kadar temliknamenin imza bölümünde temlik eden ... ... adı yazılı ise de; temlik sözleşmesinin başlığında temlik edenin ......... İnşaat Temizlik Ltd.Şti.olduğunun yazılı olduğu, ... ... de şirket temsilcisi olduğu, sözleşmeyi şirketi temsilen imzaladığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, yerel mahkeme tarafından dava dosyası içinde bulunan tapu kayıtlarının eksik incelendiğini, aynı konut hakkında açılan başka bir davada davanın reddine karar verildiğini ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, tanık dinlenilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafından davaya konu dekontlarla ödenen bedellerin yatırılması konusunda temlik eden dava dışı şirkete verilmiş bir talimat bulunmadığını, müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafından dayanak kabul edilen sözleşmelerin geçersiz olduğunu, sunulan dekontların bir alacak belgesi olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, özellikle ödemenin yapıldığı tarihte davalının taşınmaz maliki olduğunun, alacağın temlikine dair sözleşmenin davacı ve temlik eden dava dışı şirket yetkilisi tarafından imzalandığının ve davalı tarafından emsal gösterilen kararda ödeme tarihinde taşınmaz maliki olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanını İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.