Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1979 E. 2025/4065 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1976 E., 2025/276 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/542 E., 2022/373 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı iş sahibi idare arasında “Tesisler Dairesi Başkanlığı 2. Bölge İnşaatlarının ... Danışmanlık ...” sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket denetim görevini sözleşme ve eklerine uygun olarak yerine getirdiğini, işin geçici kabulünün yapılması için davalı idareye müracaat ettiğini, davalı idare ile müvekkili şirket arasında bir başka sözleşme kapsamında ihtilaflar nedeniyle hak ediş alacağından kesinti yapıldığını, kesintilerin haksız olduğunu ayrıca gerçekleşen sözleşme bedeline göre yüklenici kârı ile gerçek giderler karşılığı % 5 oranında tazminat ödenmesi gerektiğini öne sürerek hakediş kesintileri ile yüklenici kârı ile gerçek giderler karşılığı tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; derdestlik ve zamanaşımı itirazları bulunduğunu, dava konusu işin tamamlanmadığını, geçici kabul yapılmadığını, Sayıştay raporları uyarınca dava dışı yükleniciye ödenen fazla tutarların davacı müşavirin hak edişinden kesilmesinin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile dava konusu işte geçici veya kesin hesap aşamasına gelinmediği, hakedişlerden yapılan kesintinin sözleşmenin 17. Maddesinde belirtilen uyuşmazlıklardan kaynaklanmadığı, kesintinin yerinde olmadığı gerekçesiyle hak edişlerden yapılan kesinti bakımından talebin kabulüne; taraflar arasında tamamlanmış bir iş bulunmadığından gerçek giderler ve yüklenici kârı istemi bakımından talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile geçici veya kesin hesap aşamasına gelinmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yapım işi sözleşmesi tasfiye edildiği için sözleşmenin de sona erdiği, bu nedenle, idarenin geçici kabulü sürüncemede bırakmasının %5 müteahhitlik karı istenmesine engel olmadığı, asıl işin yüklenicisinin sözleşmesinin feshedilmiş olmasının kendi kusurları olmadığı gerekçesiyle davanın tümü bakımından kabulü gerektiğini beyan etmektedir. 2-Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sözleşme gereğince dava dışı yüklenicinin kendilerine borcu olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 17. maddesi kapsamında yükleniciye yapılan fazla ödemenin davacı müşavir firmanın hak edişlerinden kesilebileceği, hem yükleniciye hem de davacı firmaya yaptıkları tebligatlardan sonuç alamadıklarını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.