Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/1675 E. 2026/466 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1773 E., 2024/2339 K. DAVA TARİHİ : 16.03.2021 İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/219 E., 2023/121 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı ... vekili Avukat ...'un sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin Manisa ili,... ilçesi, .... mahallesi, 1 86... , 8, 9, 10 parseldeki bulunan kira sözleşmesi ile kiraladığı taşınmazlara biber fidesi ekmek istediğini, davalı ile sözleşme yaparak 135.000 adet ... cinsi biber fidesi aldığını, sözleşmede belirtilen biber cinsi yerine müvekkiline ilgili şirketçe Jalapeno biber fidesi gönderildiğini, Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 2020/82 D.iş sayılı dosyası ile müvekkilinin geri dönüşü olmayan zararların önüne geçebilmek ve zararının belirlenebilmesi için delil tespiti yaptırdıklarını, bilirkişi marifetiyle yapılan delil tespitinin eksik hususlar içerdiğinden kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davalı şirkete bu durumun bildirildiğini, zararın giderileceği söylenmesine rağmen müvekkilinin zararının giderilmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.03.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 2.821.120,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacıya satılan ürünlerin teslim edildiğini, zararın bulunmadığını, ... cinsi biber ile halk arasında Jalapeno biber olarak adlandırılan biberlerin aynı olduğunu, 23.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere tespit isteyen davacının istemiş olduğu fide çeşidi ile müvekkili şirketten alıp tarlasına ektiği fidelerin aynı cins fideler olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının ... çeşidi biber fidesi satımı konusunda anlaştıklarını kabul ettiği, davacıya ... çeşidi biber fidesi tesliminin yapıldığını savunduğu, bu savunmanın bileşik ikrar mahiyetinde olduğu, bu durumda ispat yükünün yer değiştirdiği, davalı tarafından düzenlenen 15.06.2020 tarihli e-faturada ... cinsi biber fidesi açıklamasının yer aldığı, 15.04.2020 tarihli teslim teselsüm tutanağında 128.535 adet Jalapeno biber fidesinin teslim edildiğinin belirtildiği, davacı tanıklarının teslimat sırasında biber çeşidinin ... olduğunun söylendiği, ancak fidanlar ürün vermeye başladığında ... olmadığını anladıkları yönünde beyanda bulundukları, davalının aksini kanıtlar nitelikte herhangi bir delil sunmadığı, Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan delil tespiti sırasında gen analizine ilişkin işlem yapılmadığı, dava konusu biber fidelerinden ortalama 5 hasat ürün elde edildiği, delil tespiti tarihinde biberlerin geç hasat döneminde olduğu, bu nedenle dava tarihi itibariyle gen analizine yönelik bir incelemenin artık mümkün olmadığı, davalı tarafın davacının tarlasındaki biber fidelerinin jalapeno cinsi olmadığına yönelik itirazı karşısında davalı yararına yeterli delil ve kesin kanaatin oluşmadığı, bu haliyle teslimi gerçekleştirilen biberlerin Jalapeno biber çeşidine ait fideler olduğunun kabulü gerektiği, 26.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda her iki çeşitten de ortalama aynı ton verim alındığı, birim fiyatlarının aynı düzeyde olduğu, ancak piyasada gördükleri talep noktasında iki çeşidin birbirinden farklılık arz ettiğinin belirtildiği, 07.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda da ... cinsi biberlerin piyasada kolaylıkla alıcı bulabilecek nitelikte olduğu, davacının elindeki ürünlerin piyasada satılabilecek özellik taşımadığının açıklandığı, dinlenen tanıklar da Jalapeno türü biberin satışının az olduğunu, alıcısı olmadığı için mahsulün tarlada kaldığını beyan ettikleri, bu durumda davacının ayıplı fide satımı nedeniyle zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 67.706,88 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı; taraf vekilleri istinaf talebinde bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, hiç hasat yapamadığını, tespit edilen ürünlerin tarlada kalan ürünler olduğunu, dava konusu ürünlerin turşu pazarında değerlendiremediğini ve alıcı bulamadığını belirterek zarara uğradığını ileri sürdüğü, davacının talep ettiği zarar kaleminde brüt gelir hesabı değerlendirildiği; ancak maliyetler düşülmeden talepte bulunduğu, davacının, davalı şirketin kendisini oyaladığını belirterek beyanda bulunmuş ise de, davacının da ilk hasat döneminde değil kasım ayında yani yaklaşık 5. hasata tekabül eden dönemde delil tespiti talebinde bulunması karşısında davacının hiç hasat yapmadığına dair beyanının samimi bulunmadığı, iki biber çeşidi arasında nitelik itibariyle az da olsa fark var ise de; her iki fidenin dekar başına veriminin aynı olduğu, yine sözleşmeye konu çeşitten elde edilen ürün ile davacıya teslim edilen fidelerden elde edilen ürünün piyasada aynı fiyata satıldığının belirgin olduğu, somut olayda davacının zarara uğradığından söz etmenin mümkün olmadığı, öte yandan uyuşmazlık konusu 5. hasata kadar ürünlerini satabildiği anlaşılan davacının tarlasında kaldığını ileri sürdüğü bu ürünleri de piyasada değerlendirmesinin mümkün olduğu hususları nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle de; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararılarak, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; ödenen ve teslim edilmesi gereken ürün çeşidinin ne olduğu konusunda ihtilaf bulunmadığını, davalıya verilen senette alt kısımda malın cinsi bölümünde ... yazıldığını, davalının tespite ilişkin beyan dilekçesinde tarafların ... cinsi fide konusunda anlaştıklarını beyan ettiğini, davalının her iki ürün arasında halk arasında isim farklılığı olduğunu beyan ederek tevilli ikrarda bulunduğunu, tanıklarının da iddialarını doğruladığını, yargılama aşamasında alınan her iki bilirkişi raporunda da iki çeşidin birbirinden farklı olduğunun belirtildiğini, alınan son raporda da ... cinsi biberin diğer çeşit biberden daha kaliteli olduğunun tespit edildiğini, her ne kadar bilirkişi raporlarında yılda 5 kez hasat yapıldığı belirtilmiş ise de müvekkilinin o sene hiç hasat yapamadığını, dinlenen tanıkların da bu yönde beyanda bulunduğunu, ürünleri alan firmaların turşu sektöründeki firmalar olduğunu, bütün ticari bağlantılarının turşu sektöründe faaliyet gösteren tacirler olduğunu, davalının yanlış tohum vermesi nedeniyle o sene hiç hasat yapamadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, farklı çeşitte fide satışıldığı iddiasından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Somut olayda; taraflar arasında ... çeşidi biber satışı konusunda anlaşmaya varıldığı ve davalı tarafından düzenlenen 15.06.2020 tarihli faturada davacıya satılan ürünün ... çeşidi biber fidesi olduğu görülmüştür. Ayrıca davalının da davacıya verilmesi kararlaştırılan biber çeşidinin ... biber olmadığı yönünde bir itirazı da bulunmamaktadır. Davacıya söz konusu biber çeşidi yerine Jalapeno biber fidesinin teslim edildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında, her ne kadar iki biber fide çeşidinin de aynı biber grubunda yer aldığı, ancak farklı özelliklerinin bulunduğu, taraflar arasında alım satımı kararlaştırılan ... biber cinsinin çiftçiler ve ihracat yapan şirketler tarafından daha çok tercih edildiğinin anlaşılmasına göre, davacının sözleşmede kararlaştırılan türden farklı olan biber fidesinin verilmesi nedeniyle zarara uğradığının kabulü gerekir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesince davacının uğradığı zarar yönünden alınan 26.12.2022 tarihli rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın yerinde, kanun ve somut olaya uygun olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca Bölge Adliye Mahkemesince; açıklanan husular dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, 40.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.