Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2025/8225 E. 2026/6571 K. – Silahlı Terör

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1399 E., 2025/529 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzincan 2. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/169 E., 2021/55 K. SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM: 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2023/21588 E., 2024/6596 K. numaralı 09.05.2024 tarihli bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama neticesinde, bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanakları belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Bozma sonrası yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere ve gerekçeye göre, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazının REDDİNE, ancak; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14/4 üncü maddesinde yer alan “Beraat eden ve vekil veya müdafi ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 4.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafi bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır” biçimindeki düzenleme dikkate alındığında kendisine 5271 sayılı CMK'nın gereğince müdafi görevlendirilen ve ilk derece mahkemesince beraatine karar verilen sanık lehine hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin 2024 Yılı Tarifesi hükümlerine göre, 5271 sayılı CMK'nın gereğince görevlendirilen müdafi durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu husus CMK'nın 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “Sanığın 5271 sayılı CMK'nın gereğince müdafi ile temsil edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin 2025 Yılı Tarifesi hükümlerine göre maktu vekalet ücretinden, zorunlu olarak görevlendirilen müdafiye 'Ceza Muhakemesi Kanun'u Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife' uyarınca ödenen ücretin mahsubu suretiyle belirlenen maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Erzincan 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.